Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-18083/22 по делу N А56-96988/2020

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-96988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Петрова А.Р. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Конкор СПб" Трифонова С.В. (доверенность от 26.06.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-96988/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор СПб" (далее - Общество), о взыскании 447 995 руб. 16 коп. пеней по договору аренды от 25.04.2004 N 12-А003590 (далее - Договор) за период с 25.04.2004 по 01.09.2020 за просрочку внесения арендной платы, 1 000 873 руб. 08 коп. штрафа на основании пункта 4.10 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 32 470 руб. 71 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.03.2022 и постановление от 20.07.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании 1 000 873 руб. 08 коп. штрафа.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о соблюдении Обществом срока извещения арендодателя о заключении договоров субаренды, полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 2.2.18 Договора, считает, что в течение указанного в этом пункте 5-дневного срока арендатор должен не только направить уведомление о заключении договора субаренды, а обеспечить получение арендодателем такой информации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора части помещений 20Н, 25Н общей площадью 496,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15, лит. "А".

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).

Пунктом 2.2.18 Договора предусмотрена обязанность арендатора при сдаче объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня его заключения, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

За нарушение условий пункта 2.2.18 Договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы (пункт 4.10 Договора).

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, направило в адрес Общества претензию от 14.11.2019 с требованием уплатить 304 025 руб. 66 коп. задолженности по Договору за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.08.2019 по 30.11.2019, 602 846 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 14.11.2019, а также претензию от 11.03.2020 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 Договора, указав на поступление арендодателю 10.03.2020 уведомления Общества о заключении им 25.02.2020 договоров субаренды с нарушением предусмотренного пунктом 2.2.18 Договора срока.

Поскольку указанная претензия в части уплаты штрафных санкций оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности и указало на недоказанность факта нарушения им обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.18 Договора.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие правовых оснований для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 Договора, установил, что арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы, и в связи с этим удовлетворил требования только в части пеней, начисленных на основании пункта 4.9 Договора, взыскав с ответчика 32 470 руб. 71 коп. согласно справочному расчету истца в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сочли правомерным требование истца о взыскании неустойки ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании 32 470 руб. 71 коп. пеней в пределах срока исковой давности.

Судебные акты в данной части сторонами не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, Комитет указал на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 2.2.18 Договором обязанности уведомить арендодателя о заключении договоров субаренды в течение пяти дней со дня их подписания.

В данном случае судами установлено, что Общество 02.03.2020 направило в адрес Учреждения посредством почтовой связи уведомление о заключении четырех договоров субаренды от 25.02.2020.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку исходя из даты заключения договоров субаренды от 25.02.2020 последний день указанного в пункте 2.2.18 Договора пятидневного срока приходился на 01.03.2020 - выходной день (воскресенье), суды обоснованно посчитали, что днем окончания срока, предусмотренного пунктом 2.2.18 Договора, в данном случае являлось 02.03.2020.

Применительно к установленным обстоятельствам направления арендодателю уведомления о заключении договоров субаренды суды пришли к верному выводу, что Учреждение не подтвердило наличия оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 Договора, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-96988/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина