Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-20205/22 по делу N А56-48102/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-48102/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 19.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-48102/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, офис 23, ОГРН 1077847531190, ИНН 7842364160 (далее - Общество), о взыскании 15 443 руб. 64 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за I квартал 2017 года и 137 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей за IV квартал 2021 года, начисленных с 01.02.2022 по 25.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 15 443 руб. 64 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек в отношении требования о взыскании задолженности за I квартал 2017 года. Министерство полагает, что срок прерывался признанием долга, так как Общество произвело частичную уплату долга и пеней 25.02.2022. Кроме того, суды не приняли во внимание, что истец не мог узнать о наличии у Общества задолженности по уплате неналоговых платежей ранее 13.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является оператором связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании лицензий на оказание услуг связи.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

На основании представленных Обществом сведений о доходах за I квартал 2017 года Министерством установлена задолженность по обязательным платежам за указанный период в сумме 15 443 руб. 64 коп.

Министерство направило в адрес Общества уведомление от 26.02.2022 N П14-1-09-200-9939 о погашении задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания.

Кроме того, поскольку взносы за IV квартал 2021 года уплачены Обществом несвоевременно, Министерство начислило должнику пени за период с 01.02.2022 по 25.02.2022 в размере 137 руб. 07 коп.

Оставление Обществом уведомления от 26.02.2022 без удовлетворения, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Министерства, ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 60 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций" Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переданы его функции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени за период с 01.02.2022 по 25.02.2022 за несвоевременную уплату обязательных платежей за IV квартал 2021 года в размере 137 руб. 07 коп. уплачены Обществом по платежному поручению от 24.05.2022 N 130.

Отказ судов в удовлетворении данной части исковых требований Министерством не оспаривается.

Судами также установлено наличие у Общества задолженности по уплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за I квартал 2017 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 60 Закона N 126-ФЗ, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговым платежом, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению.

Законом N 126-ФЗ также не установлены какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

Учитывая изложенное, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ, операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен, а срок исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что срок исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за I квартал 2017 года - не позднее 30.04.2017, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям истек 30.04.2020.

Как следует из материалов дела, Министерство направило в адрес Общества уведомление от 26.02.2022 о погашении задолженности и обратилось в суд с исковым заявлением 12.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на начало течения срока исковой давности с 13.10.2021 подлежит отклонению с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно которому, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 постановления N 43) материалы дела не содержат.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-48102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин