Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-16646/22 по делу N А56-85874/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-85874/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-85874/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 103Н, ОГРН 1057810192615, ИНН 7802320470 (далее - Общество), о взыскании 15 958 руб. 44 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 02.11.2020 N 13/ЗК-06215 и его расторжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 7, лит. А, пом 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтено, что именно по инициативе Общества проведена проверка относительно размещения в границах территории занимаемого последним земельного участка нестационарных торговых объектов сторонними организациями, которые не имеют отношение к деятельности Общества.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не представлены в материалы дела доказательства вменяемых Обществу нарушений носящих бесспорный характер и однозначно свидетельствующих о нарушении договорных обязательств; акты обследования земельного участка не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку невозможно достоверно установить, что объекты на наличие которых указывает Комитет, установлены именно Обществом, а представленные акты составлены в одностороннем порядке без участия последнего.

Кроме того, Общество ссылается на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не содержится предложение арендодателя расторгнуть спорный договор.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.11.2020 заключили договор N 13/ЗК-06215 аренды земельного участка 223 площадью 883 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006304:8792, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко.

Участок в силу пункта 1.2 договора предоставлен для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования, проведенного ККИ 26.04.2021, установлено, что на спорном участке размещен НТО площадью 4 кв. м по реализации свежей рыбы, что является нарушением пункта 1.2 договора и, согласно условиям заключенного договора, является существенным.

В случае нарушения иных условий договора арендатор в соответствии с пунктом 5.7 обязан уплатить арендодателю штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, который согласно расчетам арендодателя составляет 15 958 руб. 44 коп.

Положениями пунктов 6.3 и 6.3.1 установлено, что договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2.

В связи с выявленными нарушениями цели использования земельного участка Обществу направлена претензия от 27.05.2021 N ПР-21137/21-0-0 с предложением об уплате штрафа и расторжении договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора. Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором. Пунктом 6.3.1 договора в качестве одного из оснований для его расторжения предусмотрено использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из условий договора, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что Общество нарушило условия пункта 1.2, что послужило в силу пункта 6.3.1 основанием для его расторжения и выселения с занимаемого земельного участка, и, соответственно, допущенное им нарушение является основанием для начисления штрафа. В связи с этим Учреждение правомерно начислило штраф в размере 15 958 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

При оценке актов обследования, составленных ККИ, и относимости их к документам, отражающим обстоятельства использования арендатором земельного участка под цели не предусмотренные пунктом 1.2, суды сочли, что данные акты отвечают признакам допустимого доказательства и подлежит оценке наряду с остальными представленными сторонами документами, поскольку в данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Суды учли, что из содержания представленных Комитетом актов обследования и приложенных к ним фотоматериалов возможно установить указанные обстоятельства. Представленные фотоматериалы не противоречат отраженным в самих актах сведениям. Кроме того, акты обследования составлены уполномоченными лицами ККИ. Также материалами дела подтверждается, что первая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, проведена 03.11.2020, при этом Общество обратилось в Комитет с заявлением о проведении проверки только 16.03.2021, то есть после установленного факта нарушения Обществом условий договора. Составление актов в одностороннем порядке, без вызова арендатора, не является основанием для непринятия их в качестве надлежащих доказательств. В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество, ссылаясь на соблюдение им условий договора, не представило доказательства, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа и расторжении договора.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в обжалуемой части, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-85874/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина