Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-19347/22 по делу N А56-87880/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-87880/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропаркинг" Зимина А.В. (доверенность от 18.04.2022), Мамедова Р.Р. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-87880/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропаркинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1079847029680, ИНН 7888372271 (далее - Общество), о взыскании 10 103 925 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора от 14.03.2011 N 00/ЗК-006090 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило встречный иск о признании недействительным пункта 8.2 договора.

Решением от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку судом после удовлетворения ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного срока установлено отсутствие оснований для его восстановления, в связи с этим суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение судом неустойки более чем в 30 раз в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих строительству, при нарушении срока более чем на 5 лет неправомерно и не соответствует балансу интересов сторон.

От Общества в суд округа поступило ходатайство в котором податель просит суд кассационной инстанции производство по делу прекратить ввиду пропуска Комитетом срока на подачу кассационной жалобы. Также от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 14.03.2011 заключили договор аренды земельного участка N 1 площадью 2341 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пер., северо-восточнее дома 45, лит. А по Таврической улице.

Участок согласно пункту 1.2 договора предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг), который 14.03.2011 по акту приема-передачи передан в аренду Обществу.

Началом реализации инвестиционного проекта в силу пункта 5.1 является 14.03.2011 - дата приема-передачи участка.

Согласно условиям договора, в частности пункта 5.2, реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2014).

В случае нарушения данного обязательства Обществу начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанной в абзаце 4 пункта 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014).

Комитет, в направленной Обществу претензии от 19.05.2021 N ПР-19462/21-0-0 указав на нарушение последним условий пункта 5.2.2 о необходимости получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.01.2016, потребовал уплаты 10 103 925 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 за период с 24.01.2020 по 19.05.2021. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании пункта 8.2 договора недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что имеются установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для уменьшения неустойки на основании заявления Общества. В удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил статьи 309, 310, 330, 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование частично.

Доводам подателя жалобы суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Суд правильно применил указанную норму права, проанализировал обстоятельства настоящего дела и на основании заявления Общества правомерно снизил размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

Суд округа не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-87880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина