Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-19600/22 по делу N А13-5077/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А13-5077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 19.12.2022 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А13-5077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Леонидовны, адрес: 162609, Вологодская область, ОГРНИП 319352500006639, ИНН 352825613065 (далее - Предприниматель), 392 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной субсидии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 976).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что по состоянию на 01.06.2020 у Предпринимателя имелась задолженность (недоимки) по налогам в размере более 3000 руб., в связи с чем субсидия за 2020 год была предоставлена в нарушение подпункта "д" пункта 3 Постановления N 976 и подлежит возврату в бюджет. По мнению Инспекции, первоначальная ошибочная квалификация заявки Предпринимателя как соответствующей условиям получения субсидии не является основанием для ее получения и законного использования и приводит к неосновательному обогащению налогоплательщика за счет бюджетных средств.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу N А79-7675/2021, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности получения обществом с ограниченной ответственностью "Адам" (ОГРН 1062130006510, ИНН 2130003616) субсидии в соответствии с Постановлением N 976. По мнению Инспекции, обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N А79-7675/2021, будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О, положения статьи 143 АПК РФ, предоставляющие суду возможность приостановления производства по делу, направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, согласно указанной процессуальной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А79-7675/2021 судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель 19.07.2020 обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением N 976.

Данная субсидия 22.07.2020 перечислена на расчетный счет Предпринимателя в размере 392 000 руб.

Впоследствии налоговый орган посчитав, что по состоянию на 01.06.2020 у Предпринимателя имелась задолженность (недоимка) по налогам на сумму более 3000 руб., направил уведомление от 21.07.2021 о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии в течение 14 календарных дней с даты получения этого уведомления. Данное уведомление получено Предпринимателем 30.03.2022.

Неисполнение Предпринимателем требования о возврате субсидии в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии оснований считать спорную субсидию неправомерно полученной, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что основания для предоставления субсидии установлены самим налоговым органом исходя из имеющихся у него сведений, расчет размера субсидии произведен в соответствии с Постановлением N 976, счетной ошибки не допущено, при этом со стороны Предпринимателя не установлено недобросовестности при получении субсидии, равно как и предоставления недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Инспекции, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, для возврата спорной субсидии в судебном порядке необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки.

Постановлением N 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее - Правила).

В пункте 3 Правил определены условия для включения налогоплательщика в реестр получателей субсидий, в том числе условие о том, что у него по состоянию на 01.06.2020 должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт "д").

В силу пункта 6 Правил для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно).

Данной нормой предусмотрено, что именно налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 этих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе и в случае нарушения условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, отказывает в ее предоставлении (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 12 Правил субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет лишь в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 Правил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по результатам проверки информации, представленной Предпринимателем и имевшейся у налогового органа, Инспекция не установила оснований для отказа в предоставлении субсидии (в том числе несоблюдение условий подпункта "д" пункта 3 Парвил), в связи с чем включила Предпринимателя в реестр для перечисления субсидии. Сведения о наличии либо отсутствии недоимки по налогам в соответствии с пунктом 6 Правил устанавливались самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений.

Доказательств искажения получателем субсидии данных отчетности, равно как доказательств недобросовестного поведения Предпринимателя при решении вопроса о выплате субсидии, налоговом органом не представлено и материалы дела не содержат, судами при рассмотрении дела не выявлены.

При указанных обстоятельствах суды, не усмотрев недобросовестности в действиях Предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии, заключили, что оснований для возврата субсидии в данном случае не имеется.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о приостановлении производства по делу N А13-5077/2022 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А13-5077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев