Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-18974/22 по делу N А56-12248/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-12248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Блохиной Т.А. (доверенность от 15.07.2022 N 05-22/25257/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Син" Веревкиной Н.В. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Син" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-12248/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Син", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18-Н, оф. 715Б, ОГРН 1057811936269, ИНН 7814324670 (далее - Общество), о взыскании 20 470 819 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 15.02.2021, 2 819 196 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 15.02.2021 с последующим их начислением с 16.02.2021 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 10 649 861 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2018 по 15.02.2021, 1 572 096 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2022 и постановление от 14.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления уточненной ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а судом апелляционной инстанции - о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество выражает несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, рассчитанного Комитетом без учета обстоятельств фактического функционального использования земельного участка; полагает, что ведомость ГУИОН, составленная по истечении спорного периода, подлежала учету судами при определении размера платы за использование земельного участка Обществом как собственником помещений в здании на нем расположенном.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения 1-Н площадью 3010,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:3998;

- нежилого помещения 3-Н площадью 1079,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:4115;

- нежилого помещения 8-Н площадью 141 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:4175;

- нежилого помещения 18-Н площадью 3489 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:4087;

- нежилого помещения 188-Н площадью 2428,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:4096.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Общества на указанные помещения произведена 24.02.2011.

Помещения находятся в здании общей площадью 37 881,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:3017 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, на земельном участке площадью 11 100 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:3003 (далее - Участок).

Ссылаясь на то, что Общество как собственник помещений, расположенных в здании, использует Участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений, по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербург, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение) коду функционального использования территории Кн - 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал правомерным произведенный Комитетом расчет ставки платы за использование Участка исходя из кода Кн - 18.0, применил по заявлению ответчика исковую давность и удовлетворил иск частично в соответствии со справочным расчетом Комитета за период с 31.12.2018 по 15.02.2021, взыскав одновременно с суммой долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, сочтя требование о присуждении процентов за последующий период до фактического исполнения обязательств преждевременным со ссылкой на последствия моратория, введенного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещений в здании, расположенных на Участке, оно было обязано вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом N 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение.

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Участком, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Возможность применения этого кода при расчете арендной платы предусмотрена Положением.

Доводы ответчика о необоснованности такого расчета со ссылкой на составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.05.2022 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

Как верно отметили суды, ведомость от 20.05.2022 составлена ГУИОН по результатам инвентаризации, проведенной 18.04.2022, то есть спустя более года после истечения спорного периода.

Доказательств, подтверждающих осуществление в спорный период определенных видов деятельности, для которых Положением предусмотрены иные коды Кн, равно как и опровергающих выполненный Комитетом расчет ставки платы за землепользование, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что необходимых и достаточных оснований считать названную ведомость относимым доказательством применительно к предмету спора по настоящему делу не имеется.

Признав верным справочный расчет Комитета платы за фактическое использование Обществом части Участка за период с 31.12.2018 по 15.02.2021 и применив по заявлению ответчика исковую давность, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании 10 649 861 руб. 23 коп. платы за землепользование, а также 1 572 096 руб. 76 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022, отказав во взыскании процентов на будущий период после указанной даты по мотиву преждевременности этого требования с учетом введенного Постановлением N 497 моратория.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, отклонении его ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - на стадии апелляционного производства, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны быть раскрыты лицом, участвующим в деле, перед иными участниками процессе, до начала судебного заседания в суде первой инстанции или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 той же статьи).

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 Общество направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с размером заявленных ко взысканию сумм, указало на заключение им договора с ГУИОН на предмет обследования земельного участка и составления ведомости инвентаризации по функциональному использованию и в связи с этим просило отложить судебное заседание (т.д. 1, л. 74-76).

Протокольным определением от 12.04.2022 суд отложил судебное разбирательство на 24.05.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 Общество представило составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.05.2022. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В этом же судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в обоснование этого ходатайства Общество указало на заключение им 23.05.2022 еще одного договора с ГУИОН в рамках текущей инвентаризации Участка по функциональному использованию для подготовки уточненной ведомости, а также на необходимость подготовки позиции на представленные Комитетом возражения на отзыв на исковое заявление.

О наличии у Общества иных доказательств в отношении предмета спора (помимо ведомости), о затруднительности их сбора ответчиком не заявлялось, на соответствующие обстоятельства Общество не ссылалось.

Суд первой инстанции исходя из предмета спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, приняв во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства доводы, не усмотрел наличия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, Общество в апелляционной жалобе изложило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 31.05.2022 и договоров аренды, заключенных Обществом в отношении помещений 1Н, 3Н, 8Н, 188-Н, а также списка его арендаторов в отношении помещения 18Н.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество просило также приобщить к материалам дела договоры аренды в отношении помещения 18Н.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров аренды помещений, стороной которых обозначено непосредственно Общество, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не подтвердил уважительность причин непредставления указанных им документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Обоснования наличия объективных препятствий для представления договоров аренды в рамках производства в суде первой инстанции Обществом не приведено. Заключение с ГУИОН договора на оказание услуг в рамках инвентаризации земельного участка таковым не является.

Ведомость инвентаризации земельного участка, составленная за пределами спорного периода, оценена судами на предмет ее относимости к спорному периоду землепользования.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-12248/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Син" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина