Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-18345/22 по делу N А26-2912/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А26-2912/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Монакова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А26-2912/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Монакова Игоря Алексеевича (ИНН 100101372262, член Союза "СРО АУ СЗ", место жительства: г. Петрозаводск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2022 арбитражный управляющий Монаков И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2022, решение суда от 01.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монаков И.А. просит отменить судебные акты. Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки доказанности состава инкриминируемого ему деяния, а равно многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным Управлением в ходе административного разбирательства по делу.

В возражениях на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители Управления и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу N А26-5529/2018 ООО "Некст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Некст" утвержден Монаков И.А. (определением суда от 06.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2022).

В ходе рассмотрения обращения УФНС России по Республике Карелия, Управлением установлено, что Монаковым И.А. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу NА26-5529/2018 о взыскании в пользу должника ООО "Некст" в порядке применения последствий недействительности сделок с Ковалева В.А. 11 765 000 руб., с Ковалевой А.А. 2 500 000 руб.

По данному факту, Управлением Росреестра в отношении Монакова И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2022 N 00141022 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях Монакова И.А. состава правонарушения по вменяемому арбитражному управляющему эпизоду. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного производства), с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона N 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не соблюдены следующие требования Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Содержание приведенных норм подразумевает обязанность конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно в интересах кредиторов, предпринять меры по получению задолженности с дебиторов путем проведения претензионно-исковой работы, получения исполнительного листа, который направляется для взыскания до продажи прав требования третьим лицам.

Суды установили, что определением суда от 12.03.2021 по делу N А26-5529/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Некст" Ковалеву В.И. денежных средств в сумме 11 765 000 руб., Ковалевой А.А. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.; взыскано в пользу ООО "Некст" с Ковалева В.И. 11 765 000 руб., с Ковалевой А.А. 2 500 000 руб. (определение вступило в законную силу 26.08.2020).

Собранием кредиторов ООО "Некст" 29.01.2021 принято решение об утверждении порядка реализации прав требования должника к Ковалеву В.И. и Ковалевой А.А., предложенного конкурсным управляющим Общества Монаковым И.А.

Несмотря на то, что меры по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 12.03.2021 по делу N А26-5529/2018 конкурсным управляющим ООО "Некст" Монаковым И.А. не были приняты, он заключил 17.02.2021 договоры уступки прав требования (цессии) с Клементьевым А.В., в соответствии с условиями которых право требования к Ковалеву В.И. размере 11 765 000 руб. реализовано по цене 129 030 руб., а право требования к Ковалевой А.А. в размере 2 500 000 руб. реализовано по цене 132 000 руб.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Монаков И.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов и взыскании денежных средств в сумме 11 765 000 руб. и 2 500 000 руб. в арбитражный суд только 20.02.2021, т.е. уже после заключения договоров уступки права требования должника к Ковалеву В.А. и Ковалевой А.А.

При этом собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка реализации имущества должника (прав требования) инициировано конкурсным управляющим ООО "Некст" только спустя 4 месяца со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу N А26-5529/2018.

Определением суда от 23.07.2021 по делу N А26-5529/2018 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением суда округа от 30.03.2022), признано ненадлежащим исполнение Монаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Некст", выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 12.03.2020 по указанному делу о взыскании в пользу ООО "Некст" в порядке применения последствий недействительности сделок с Ковалева В.И. 11 765 000 руб. и Ковалевой А.А. 2 500 000 руб.

Установив бездействие со стороны конкурсного управляющего в части принятия зависящих от него мер по истребованию задолженности от дебиторов ООО "Некст", установленной вступившим в законную силу судебным актом, а именно - по получению исполнительных листов и предъявлению их к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего в этом случае нельзя признать разумным и добросовестным.

В том числе суд округа отметил, что отсутствие попыток предъявления требований о принудительном взыскании дебиторской задолженности в деле о банкротстве и исчерпывающих доказательств невозможности получения указанного исполнения от дебиторов, реализация прав требования третьему лицу по цене, значительно ниже номинального значения задолженности, не может быть признана целесообразной.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения арбитражным управляющим Монаковым И.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по принудительному исполнению определения суда от 12.03.2020 по делу N А26-5529/2018 о взыскании в пользу должника ООО "Некст" в порядке применения последствий недействительности сделок с Ковалева В.А. 11 765 000 руб., с Ковалевой А.А. 2 500 000 руб., подтверждается материалами административного дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Некст" (Дело N А26-5529/2018).

Доводы арбитражного управляющего об ином направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 КоАП РФ). Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При отсутствии каких- либо доказательств, препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, у суда округа не имеется оснований для иного вывода, отличного от позиции судов двух инстанций по данному вопросу.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом установлен факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (судебный акт по делу N А26-12356/2019 вступил в законную силу, штраф уплачен).

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена процедура привлечения Монакова И.А. к административной ответственности, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом Кайзер Е.В. в пределах предоставленных ему полномочий.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 (зарегистрирован в Минюсте России 14.12.2017 N 49245) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденному Приказом от 31.03.2021 N П/063, ведущий специалист-эксперт Кайзер Е.В. уполномочена в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Порядок указания сведений в определении о проведении административного расследования и в протоколе об административном правонарушении определен частью 5.1 статьи 28.7 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отражение в указанных процессуальных документах решения заместителя руководителя о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому должностному лицу положениями КоАП РФ не предусмотрено, как не предусмотрено указание на явку к конкретному должностному лицу административного органа.

Суды также убедились в том, что вся исходящая корреспонденция Управления направлялась Монакову И.А. по двум адресам: адресу регистрации (г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 5, кв. 13) и адресу для получения корреспонденции (г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, офис 6)

Так требование от 18.03.2022 N исх.01014 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением как по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 5, кв. 13, так и по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, офис. 6 (получено арбитражным управляющим лично 22.03.2022, почтовым уведомление о вручении почтового отправления 80082270109054).

Вопреки доводам жалобы, в названом требовании указан адрес и время составления протокола об административном правонарушении (18.04.2022 в 10.00 час. по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 33, каб. 201). Определение от 18.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес Монакова И.А. вместе с требованием от 21.02.2022 N исх. 00664 (приложение 1), а также с требованием от 18.03.2022 N исх.01014 (приложение 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Монаков И.А. присутствовал лично, каких-либо замечаний, доводов о нарушении порядка проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2022 N 00141022, а также к его содержанию, арбитражный управляющий не заявлял.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем извещении о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, напротив, из материалов дела следует, что Монакову И.А. было известно о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении на основании обращения УФНС России по Республике Карелия.

Доводы подателя жалобы о том, что Монакову И.А. не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 24.2 и 25.1 КоАП РФ), опровергаются представленными в материалы дела требованиями от 21.02.2022 N исх. 00664 и от 18.03.2022 N исх01014, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 (получены Монаковым И.А.).

С учетом изложенного, судами не установлено грубых процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил Монакову И.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный размер санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

С учетом множественности нарушений и их последствий, повторности совершения правонарушения, суд мотивированно исключил возможность применения к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенная судом в отношении Монакова И.А. мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных интересов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А26-2912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Монакова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов