Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-21695/22 по делу N А56-48891/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-48891/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Торг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-48891/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Торг", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, лит. В, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 1167847293129, ИНН 7816333550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600, и обществу с ограниченной ответственностью "СТО фургон сервис", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Сетевая ул., д. 10, лит. А, пом. 59, ОГРН 1127847306025, ИНН 7806479423, о признании недействительным (ничтожным) паспорта транспортного средства 52 РМ 439235 от 21.10.2020 и признании недействительной первичной государственной регистрации в ГИБДД автомобиля.

Определением от 03.10.2022 об отложении к рассмотрению дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, стр. 1, оф. 609, ОГРН 1127847305904, ИНН 7839463242 (далее - ООО "Архитектура Авто").

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в части привлечения ООО "Архитектура Авто" к участию в деле.

Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 03.11.2022, в котором просило отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по настоящему делу о привлечении третьего лица.

Участвующие в деле лица и податель кассационной жалобы извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 постановления N 12 указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность самостоятельного обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-48891/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая