Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-19564/22 по делу N А56-24661/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-24661/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-24661/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 22, к. 3, лит. Б, пом. 1-Н, каб. 70, ОГРН 1157847241474, ИНН 7810368525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 15, корп. 1, ОГРН 1027804880982, ИНН 7805013573 (далее - Компания), о взыскании 725 800 руб. убытков в порядке регресса.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 315 000 руб. убытков, 7602 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании ходатайства Общества и в связи с подачей им апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 20.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что причиной удовлетворения требований Климашевича А.И. о замене автомобиля стала невозможность использования товара потребителем в течение 30 дней гарантийного года, не соответствует обстоятельствам дела и определению Ленинградского областного суда; апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3571/2020 установлено, что основанием удовлетворения требований Климашевича А.И. стало нарушение ООО "Строительная компания" сроков устранения недостатков, ограниченных 45-ю днями; судом общей юрисдикции установлена вина ООО "Строительная компания" в невыполнении ремонта автомобиля в срок, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что и стало причиной удовлетворения иска Климашевича А.И.

Общество указывает на то, что позиция Компании согласно судебным актам судов общей юрисдикции заключалась в том, что 45-дневный срок ремонта ей нарушен не был, об окончании ремонта Компания известила потребителя по телефону, то есть сама Компания не оспаривает тот факт, что осуществить спорный ремонт в течение 45 дней было возможно.

Податель жалобы также отмечает, что о том факте, что потребитель обратился к Компании за гарантийным ремонтом, Обществу стало известно уже после окончания ремонта, при возникновении спора с потребителем, когда сроки ремонта уже были нарушены, таким образом, Общество ссылается на то, что не могло контролировать ход работ, а также влиять на скорость их выполнения, правильность уведомления потребителя о завершении ремонта, поскольку не знало о спорном ремонте до его завершения.

Общество указывает на то обстоятельство, что вред в виде нарушения прав потребителя причинен именно Компанией, что является преюдицией, установленной определением суда общей юрисдикции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3571/2020 отменено решение Киришского городского суда по делу N 2-70/2020 от 14.02.2020, частично удовлетворены исковые требования Климашевича Александра Игоревича к Обществу, Компании о защите прав потребителей.

Данным определением суд общей юрисдикции обязал Общество заменить автомобиль UAZ Patriot VIN XTT316300K1003619 на аналогичный товар надлежащего качества; с Общества взысканы расходы Климашевича А.И., связанные с доставкой автомобиля на ремонт в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 355 000 руб. В доход бюджета МО Киришский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 5900 руб.

Удовлетворенные судом общей юрисдикции требования Климашевича А.И. в рамках дела N 33-3571/2020 в части замены Автомобиля были исполнены Обществом 11.11.2020, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.11.2020 к договору купли-продажи от 12.11.2018 N ФБ8-1111 и соответствующим актом приема-передачи от 11.11.2020 к указанному дополнительному соглашению от 11.11.2020.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения от 11.11.2020 стоимость передаваемого Автомобиля определяется в размере 1 414 900 руб.

В результате Обществу был возвращен спорный автомобиль UAZ Patriot VIN XTT316300K1003619, стоимость которого к моменту возврата составляла 1 050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2020 N ФБ0-0543 и актом приема-передачи от 18.12.2020, в соответствии с которыми данное транспортное средство было продано новому собственнику Никулину Андрею Сергеевичу.

С учетом изложенного, полагая Компанию виновной в причинении убытков Обществу в общем размере 725 800 руб., включающим в себя разницу между стоимостью нового транспортного средства и доходом от продажи возвращенного автомобиля в размере 364 900 руб., и денежные средства в размере 360 900 руб., выплаченные Обществом на основании платежного поручения от 21.09.2020 N 4742 в соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3571/2020, Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 13.09.2021 с требованием возмещения 725 800 руб. убытков.

Поскольку Компания в добровольном порядке убытки не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части взыскания убытков в порядке регресса, включающих в себя разницу между стоимостью нового автомобиля и доходом от продажи возвращенного автомобиля в размере 364 900 руб. и денежных средств в размере 45 990 руб., выплаченных Обществом по платежному поручению от 21.09.2020 N 4742 согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3571/2020 в качестве морального вреда, расходов, связанных с доставкой автомобиля на ремонт, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и действиями Компании.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.08.2022 оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как верно отмечено судами, факт причинения вреда собственнику автомобиля установлен вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3571/2020, которым были удовлетворены требования Климашевича А.И. (потребителя) в части обязания Общества заменить автомобиль UAZ Patriot VIN XTT316300K1003619 на аналогичный товар надлежащего качества, а также взыскания расходов Климашевича А.И., связанных с доставкой автомобиля на ремонт в размере 10 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 115 000 руб., в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением Обществом сроков замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Обществом определение Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3571/2020 было исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2020 N4742, а также дополнительным соглашением от 11.11.2020 к договору купли-продажи от 12.11.2018 N ФБ8-1111 и актом приема-передачи от 11.11.2020 транспортного средства, и с условием того, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, суд округа полагает правомерными выводы судов о том, что Общество произвело возмещение вреда потерпевшему в полном объеме, что по существу является основанием для удовлетворения настоящего иска в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данные требования были правомерно удовлетворены судами частично, ввиду несвоевременного удовлетворения требований потребителя самим Обществом, что и повлекло за собой взыскание с него в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судебных расходов, штрафных неустоек, компенсации морального вреда и расходов по доставке транспортного средства на ремонт.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указали суды, из определения Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3571/2020 не следует, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, была изначально вызвана виновными действиями непосредственно Компании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изначально дефекты возникли непосредственно после приобретения транспортного средства и до проведения ремонта Компанией; первый ремонт транспортного средства проводился силами Общества, после чего дефекты в транспортном средстве появились вновь, и Климашевич А.И. обратился к Компании для проведения ремонта автомобиля. Климашевич А.И. в июле 2019 года обратился к Обществу с требованием разрешить ситуацию, однако Общество обращение не получило, что относится к рискам Общества. В том случае, если бы Общество надлежащим образом отремонтировало транспортное средство Климашевича А.И. либо заменило бы его на аналогичное, продав возвращенное транспортное средство, упущенная выгода могла бы отсутствовать. Наличие же причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями либо бездействием ответчика должно доказываться истцом, чего применительно к спорным убыткам доказано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае следует признать не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием Компании и понесенными Обществом расходами в связи с заменой автомобиля UAZ Patriot VIN XTT316300K1003619 на аналогичный товар надлежащего качества, а также компенсацией расходов Климашевича А.И., связанных с доставкой автомобиля на ремонт в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков в данной части, оснований для удовлетворении Общества в данной части у судов объективно не имелось.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 5900 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб. в качестве убытков, поскольку они взысканы судом общей юрисдикции с Общества, как с проигравшей стороны по делу, в отсутствие вины Компании.

Относительно правомерности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-24661/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина