Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-17964/22 по делу N А56-101850/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-101850/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" Лисового А.А. (доверенность от 01.10.2022 N 40), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 11.11.2022 N 78/26473/22), от общества с ограниченной ответственностью "Альфамедсервис" Китаевой С.Н. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Валар" Морозова Д.С. (доверенность от 07.12.2021 N 1),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-101850/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомфорт", адрес: 300041, г.Тула, ул. Лейтейзена, д.2, оф. 5, ОГРН 1077154000208, ИНН 7105500028 (далее - ООО "Профкомфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 16.09.2021 N 313/21 о возбуждении антимонопольного дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валар", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит.Б, пом.3Н, ОГРН 157847126095, ИНН 7814203771 (далее - ООО "Валар"), общество с ограниченной ответственностью "Альфамедсервис", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, лит.А, оф.405, ОГРН 1177847352627, ИНН 7840071916 (далее - ООО "Альфамедсервис"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Форлайф", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Глинкина, д.16/8, лит.А, пом.оф.13Н17, ОГРН 1127847155798, ИНН 7802783180 (далее - ООО "Форлайф"), общество с ограниченной ответственностью "ВТП Система", адрес: 300034, г.Тула, Красноармейский пр., д.19, корп.Б, кв.1 оф.204, ОГРН 1157154021804, ИНН 7106033200 (далее - ООО "ВТП Система"), общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии", адрес: 129366, Москва, ул. Ярославская, д.21А, ОГРН 1147746685294, ИНН 7717786920 (далее - ООО "Медицинские системы и технологии"), Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея, адрес: 385000, Республика Адыгея, Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д.28 (далее - УФСБ по Республике Адыгея).

Решением суда от 14.06.2022, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2022, решение суда от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Профкомфорт", указав на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 26.08.2022 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2022. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый приказ вынесен в нарушение пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при недоказанности обстоятельств, позволяющих возбудить в отношении заявителя и третьих лиц дело о нарушении пункта 2 части 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку такие действия не имеют признаков картельного сговора, компании в торгах совместно не участвовала и не являются конкурентами. Податель жалобы также обратил внимание на нарушение своих прав, выразившегося в воспрепятствовании предоставления Управлением информации, касающейся причин антимонопольного расследования - писем УФСБ по Республике Адыгея.

Представители третьих лиц ООО "Форлайф", ООО "ВТП Система", ООО "Медицинские системы и технологии", УФСБ по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС с доводами жалобы не согласился. Представители третьих лиц поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Санкт-Петербургу поступила информация из УФСБ по Республике Адыгея (исх. N 22/47255- ДСП/21 от 09.06.2021, вх. N 19572-ДСП/21 от 15.06.2021) о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленной информации антимонопольным органом в действиях ООО "Валар", ООО "Альфамедсервис", ООО "Форлайф", ООО "Профкомфорт", ООО "ВТП Система", ООО "Медицинские системы и технологии" выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах N 0124200000621002408, 0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096, 0373100031919000114.

По данному факту Управлением 16.09.2021 издан приказ N 313/21 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 078/01/11- 1075/2021 (далее - Приказ) о нарушении вышеназванными компаниями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с означенным Приказом, ООО "Профкомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, указав, что в нарушение статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольная служба не указала признаки, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Суд также отметил, что вынесение Приказа, влекущего незаконное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как привлечение к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных последствий.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, не согласился с такими выводами суда, и счел, что у антимонопольного органа имелся надлежащий процессуальный повод, поименованный в законе как основание, для издания оспариваемого Приказа. При этом, как указал суд, основанием для возбуждения дела послужило не само по себе заявление УФСБ по Республике Адыгея, имеющее гриф "ДСП", а материалы, собранные УФАС в рамках его рассмотрения, открытые для ознакомления участникам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются достаточно обоснованными, в полной мере отвечающими требованиям антимонопольного законодательства и административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенных норм, антимонопольный орган не обязан возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по всем заявлениям, в которых содержатся доводы о возможном нарушении антимонопольного законодательства без проверки обстоятельств, указанных в части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

В настоящем деле, устанавливая признаки, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, апелляционной инстанцией учтено, что в УФАС поступило перенаправленное из ФАС России заявление УФСБ по Республике Адыгея, о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы аналогичного содержания.

Управление приняло заявление УФСБ по Республике Адыгея к рассмотрению и, запросив на основании статей 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции необходимую ему информацию у торговых электронных площадок, интернет-провайдеров, МРУ Росфинимониторинга по СЗФО, компаний, выдающих сертификаты электронных цифровых подписей, установило признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, у антимонопольного органа имелся надлежащий процессуальный повод, поименованный в законе как основание, для издания оспариваемого Приказа о возбуждении дела N 078/01/11- 1075/2021 в отношении заявителя и третьих лиц, с созданием соответствующей комиссии.

При этом суд обратил внимание на разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" из которых следует, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в том числе, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства - пункт 2 названной части). Таких оснований судом не установлено.

Довод жалобы о необеспечении доступа заявителя к определенной информации, а именно, полученной антимонопольным органом из УФСБ по Республике Адыгея исх. N 22/47255- ДСП/21 от 09.06.2021, вх. N 19572-ДСП/21 от 15.06.202 (расцененного заявителем как нарушение своих процессуальных прав) обоснованно отклонен апелляционным судом.

В случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне (пункт 1.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339).

В силу приказов ФАС России от 18.03.2005 N 45 "Об утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах" и от 30.12.2010 N 759 "Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы" право снятия грифа "ДСП" имеет только корреспондент, направивший данный документ в письменном виде.

Ни в УФАС, ни суду, согласие УФСБ по Республике Адыгея на ознакомление с документами, которые определили как содержащие в себе охраняемую законом тайну, не представлено.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю к ознакомлению означенных документов, составляющих охраняемую законом тайну.

Более того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого Приказа, поскольку как было указано выше, основанием для возбуждения дела послужило не само по себе заявление, имеющее гриф "ДСП", а материалы, собранные Управлением в рамках его рассмотрения, открытые для ознакомления всем участникам дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел правомерным приказ УФАС от 16.09.2021 N 313/21 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 44 Закона N 135-ФЗ по информации поступившей их УФСБ по Республике Адыгея.

В настоящем деле, выводы суда основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, и объективном рассмотрении спора по существу применительно к заявленным Обществом требованиям.

По делу исключено дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-101850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов