Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-18573/22 по делу N А56-41929/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-41929/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 19.12.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-41929/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вей", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, корп. 2, к. 5, ОГРН 1037800023260, ИНН 7801227373 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техникс", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит. А, пом. N 2, ОГРН 1077847107700, ИНН 7813371692 (далее - ответчик), 299 580 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2021 N 2021/257 (далее - Договор), 144 452,86 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2022, 10 353,69 руб. процентов, начисленных за период с 18.11.2021 по 21.03.2022, по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда от 05.07.2022 изменено в части взыскания неустойки - с ответчика в пользу истца взыскано 28 890,57 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; в остальной части заявленные требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого размера неустойки в пять раз, поскольку ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременной оплаты задолженности, не привел доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 06.09.2021 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить легковые, грузовые, специальные или сельскохозяйственные автомобильные шины, камеры, диски и прочие запасные части для автомобилей (далее - товар).

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара по счету, выставленному продавцом, в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара продавцом покупателю по товарной накладной.

В случае нарушения условий оплаты, указанных в пункте 4.2 Договора, покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.3 Договора). Проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства (пункт 4.5 Договора).

Товар передан истцом ответчиком по универсальным передаточным документам 08.11.2021, 31.12.2021, 26.01.2022.

Ввиду неполной оплаты поставленного товара на стороне покупателя образовалось 299 580 руб. задолженности.

Истец 28.02.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, нарушение установленного Договором срока оплаты товара, признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, установив, что период допущенной ответчиком просрочки по оплате товара являлся незначительным, а размер установленной договорной неустойки составляет 0,5% в день, учтя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 28 890,57 руб. исходя из ставки 0,1%.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов истца, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара по Договору.

Исследовав условия Договора, представленный истцом расчет неустойки по пункту 4.5 Договора, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 144 452,86 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив, что период допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного по Договору товара являлся незначительным, учтя также, что условиями Договора предусмотрена только ответственность покупателя, в том числе и по уплате процентов по статье 317.1 ГК РФ, при этом условия об ответственности поставщика за просрочку товара в Договоре отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 28 890,57 руб. исходя из ставки 0,1%.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В данном случае нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-41929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вей" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев