Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-18052/22 по делу N А56-5952/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-5952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайкон СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-5952/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайкон СПб", адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Озеро Долгое, Торфяная дор., д. 21, к. 2, стр. 1, пом. 1, ОГРН 1137847093471, ИНН 7820331877 (далее - общество), о взыскании 2 079 000 руб. неустойки за нарушение условий договора от 08.10.2020 N 17/ЗКС-10746.

Решением суда от 21.04.2022 с общества в пользу комитета взыскано 1 386 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что возложение на общество ответственности за нарушение, допущенное по обстоятельствам от него независящим, в виде неустойки в настолько значительном размере, нарушило его законные права и интересы.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что нарушение сроков выполнения инвестиционного договора возникло из-за виновного бездействия подконтрольного комитету государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 08.10.2020 N 17/3КС10746 аренды земельного участка площадью 3 290 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413503:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дор., уч. 1 (западнее д. 21, лит. Б по Торфяной дор.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта ремонта автомобилей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы в соответствии с результатами торгов составляет 59 400 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 07.04.2022.

Как следует из пункта 5.2 договора, реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры).

Пунктом 5.2.2 договора установлено окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 9 месяцев с даты подписания договора - по 07.07.2021.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 договора обществу начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию получено обществом 15.09.2021.

Комитет направил обществу претензию от 30.09.2021 N ПР-39327/21-0-0 с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали установленным нарушение обществом условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и удовлетворили частично требование комитета о взыскании с ответчика согласованной сторонами в договоре неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что ответчиком допущено нарушение условий договора, обеспеченных договорной неустойкой, посчитали, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, применили статью 333 ГК РФ и уменьшили подлежащую взысканию неустойку.

Доводы подателя жалобы о том, что общество в данном случае не несет ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства в связи с тем, что нарушение сроков договора возникло из-за виновного бездействия ГУП "Водоканал", правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды правильно применили пункт 2 статьи 330, статьи 401, 406 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным в силу обстоятельств, предусмотренных законом в виде оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обществом обязательства, касающегося соблюдения срока ввода объекта в эксплуатацию, стало невозможным вследствие непреодолимой силы, в деле не имеется.

В деле не имеется также доказательств, подтверждающих просрочку комитета при исполнении обязательств перед обществом по договору.

ГУП "Водоканал" не участвует в данной сделке, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, действия (бездействие) которого не были оспорены обществом и признаны недействительными, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором были предприняты все меры для исполнения обязательства в срок, согласованной сторонами договора.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при определении размера неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-5952/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайкон СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий