Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19302/22 по делу N А56-41950/2019

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-41950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" Маклашевского Ю.Н. по доверенности от 17.10.2022 N 47/22,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-41950/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Невельская улица, дом 1, ОГРН 1087847034065, ИНН 7805481814 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВД", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7б, помещение 4-Н, ОГРН 1167847307275, ИНН 7810602944 (далее - Общество), о взыскании 500 947 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 180 847 руб. 41 коп. штрафа ввиду неисполнения обязательства по государственному контракту от 01.08.2017 N 72.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 947 руб. 32 коп. неустойки, 180 847 руб. 41 коп. штрафа и 16 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы считает, что результат спорных работ следует считать принятым заказчиком, поскольку последний не предъявил ему возражений в порядке статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество направило в суд кассационной инстанции дополнения к жалобе, в которых указывает на нарушение судом статьи 406 ГК РФ и нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции судебный акт вынесен в отсутствие лица, участвующего в деле, в отсутствие информации о его надлежащем извещении.

Общество просит отложить рассмотрение кассационной жалобы с целью участия представителя Общества в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель Учреждения возражает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что производство по кассационной жалобе следует прекратить; в случае не прекращения производства по кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.08.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N 72 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту здания, кадастровый номер 78:15:0810301:1005, и благоустройству территории, кадастровый номер 78:15:0810301:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 23а (далее - работы), и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком до 15.11.2017.

В силу пунктов 2.2, 2.4 и 5.6 контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений либо нарушений от условий контракта об объеме и качестве работ письменно известить исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений, назначив срок их устранения, а последний - исполнять полученные указания заказчика.

Как видно из пунктов 6.3 и 6.3.1 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.

По окончании срока выполнения работ исполнитель представил заказчику несоответствующие техническому заданию и не согласованные с уполномоченными органами разрозненные материалы.

Кроме того, пунктом 6.3.2 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 180 847 руб. 41 коп.

В адрес исполнителя заказчиком направлялись претензии от 19.12.2017 N 20-1118/17-0 и от 10.01.2018 N 20-6/18-0 для устранения недостатков в выполненной работе (до 31.01.2018).

Поскольку проектно-сметная документация исполнителем не представлена, заказчик на основании положений статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пунктов 2.1 и 8.7 контракта принял 06.02.2018 решение N 20-53/18-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт прекращен с 19.03.2018 в связи с его расторжением по вине исполнителя; количество дней просрочки за период с 16.11.2017 по 18.03.2017 составило 123 дня.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2018 направлено уведомление о начислении пеней и штрафа, которое оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав положения контракта, установив, что проектно-сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории не принята, так как обнаруженные в ней недостатки не устранены, суды обосновано пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек, установленных пунктами 6.3 и 6.3.2 контракта.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Приведенный в кассационной жалобе довод основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 121 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением указанного лица, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение от 18.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу на 14.06.2019 суд направил ответчику по адресу, указанному в материалах дела и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2019. Корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Иные адреса возможного местонахождения ответчик не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу надлежащим образом.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-41950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВД", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7б, помещение 4-Н, ОГРН 1167847307275, ИНН 7810602944, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева