Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-13414/22 по делу N А56-42994/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-42994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии 22.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Барановой О.С. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 22.11.2022 и 20.12.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-42994/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 47, корпус 4, литера А, помещение 1Н, офис N 109, ОГРН 1167847329760, ИНН 7807134118 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 09.07.2018 N 1314187378382090942000000/130/2018-КРАК в размере 5 733 328 руб. 17 коп., по договору подряда от 09.07.2018 N 1314187378382090942000000/131/2018-КРАК в размере 12 000 000 руб., по договору подряда от 09.07.2018 N 1314187378382090942000000/134/2018-КРАК в размере 2 500 000 руб., по договору подряда от 09.07.2018 N 1314187378382090942000000/135/2018-КРАК в размере 2 500 000 руб., по договору подряда от 09.07.2018 N 1314187378382090942000000/136/2018-КРАК в размере 2 000 000 руб., по договору подряда от 09.07.2018 N 1314187378382090942000000/137/2018-КРАК в размере 9 820 813 руб. 53 коп., по договору подряда от 09.07.2018 N 1314187378382090942000000/138/2018-КРАК в размере 1 583 951 руб. 33 коп., по Договору подряда от 11.05.2017 N 1314187378382090942000000/162/2017-КРАК в размере 23 428 824 руб. 21 коп., по договору подряда от 01.08.2017 N 1314187378382090942000000/219/2017-КРАК в размере 3 820 182 руб. 01 коп., по договору подряда от 07.09.2017 N 1314187378382090942000000/278/2017-КРАК в размере 13 485 751 руб. 95 коп.

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает, что для доказательства выполнения подрядных работ многомиллионной стоимости со стороны Компании представлены только акты формы КС-2 и справки формы КС-3, при том, что Общество возражает как против подписания данных документов, так и против самого факта выполнения данных работ. Кроме того, результат работ не был передан со стороны ответчика в надлежащем порядке. Поскольку бывший генеральный директор Общества Писаревский И.А. указал, что означенные документы он не подписывал и отсутствует информация об их получении от Компании, а заявление, которое он предположительно представил в суд первой инстанции, также не было им подписано, у Общества имеются основания полагать, что документы могли быть сфальсифицированы, так как уполномоченное лицо прямо не подтверждает факт их подписания. По мнению Общества, выводы судов о передаче ему Компанией результата работ в одностороннем надлежащем порядке не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно отказали во всех заявленных Обществом ходатайствах, при этом, отказав в назначении судебных экспертиз, лишили Общества возможности опровергнуть документы, представленные Компанией.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 20.12.2022 на 10 ч 20 мин.

В судебное заседании 20.12.2022 представитель Общества не явился.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям подписанных между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) вышеупомянутых договоров субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по завершению обустройства фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как указало Общество, во исполнение условий подписанных договоров оно перечислило Компании 76 872 851 руб. 20 коп. авансовых платежей, при этом только часть работ по отдельным договорам со стороны Компании была выполнены и принята заказчиком.

Общество в порядке пунктов 19.2 - 19.4 договоров подряда направило в адрес Компании претензию от 18.02.2021 N 107, в которой указало на расторжение указанных договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ; в претензии Общество также потребовало от Компании возвратить неотработанные авансы.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должна представить сторона, которая отказывается (в рассматриваемом случае подрядчик).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку последняя доказала факт встречного предоставления в виде надлежаще выполненных работ.

При этом суд исходил из следующего.

Компания работы по указанным договорам на заявленные суммы в полном объеме выполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, документами о фактической сдаче объекта Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"), федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации", а также заявлением руководителя проекта АО "ГУОВ" Стребкова Е.С.

Компания в адрес Общества в установленный срок направила акты формы КС-2 и справки формы КС-3, что подтверждается почтовыми квитанциями; часть из них подписана Обществом без возражений, часть не подписана; мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 Общество Компании не направило, суду обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ также не представило.

Более того, отметил суд, Обществу была передана вся исполнительная документация по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и другие виды исполнительной документации), которая подписана уполномоченными представителями Общества без замечаний, что им не опровергнуто. Требований о передаче исполнительной документации Общество в адрес Компании не направляло. Обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются реестрами передачи исполнительной документации, отчетом об отслеживании почтового отправления, заявлением бывшего генерального директора истца Писаревского И.А. и другими письменными доказательствами, свидетельствующими о выполнении объема работ на заявленные суммы.

Суд рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств - письма от 25.03.2019 N 15/19 о принятии Писаревским И.А. от Компании документов и заявления, представленного Писаревским И.А. в арбитражный суд, на предмет давности проставления подписи Писаревского И.А., однако, учитывая достаточность доказательств в их совокупности, счел данное заявление необоснованным. Суд также отклонил ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля Писаревского И.А. и о назначении по делу строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости, поскольку посчитал, что дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом ввиду отсутствия необходимости отклонил ходатайство Общества о назначении судебной технической экспертизы на предмет давности проставления подписи Писаревского И.А. на письме от 25.03.2019 N 15/19. Кроме того, суд отклонил ходатайство Общества об истребовании у Компании оригинала письма от 25.03.2019 N 15/19 с подписью о принятии данного документа Писаревским И.А., поскольку посчитал, что сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, и в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих выполнение Компанией работ на заявленную Обществом сумму.

Более того, объект построен и введен в эксплуатацию, при этом Общество не представило доказательств выполнения указанных работ иным субподрядчиком, как не представило и возражений относительно несоответствия договоренностям указанных в односторонних актах формы КС-2 видов и объемов работ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклонены судом округа как не подтвержденные материалами дела, все заявленные стороной ходатайства суды рассмотрели с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так как подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 06.10.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-42994/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина