Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-20876/22 по делу N А56-25199/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-25199/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-25199/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкин Сергей Георгиевич, ОГРНИП 318784700175143, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), от 24.02.2022 по делу N 47/01-15/22-П о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пушкин С.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.06.2022 и постановление от 06.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управление и суды двух инстанций не установили виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения; кроме Пушкина С.Г. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116 привлечен их собственник Макаров Андрей Александрович, хотя привлечение разных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения недопустимо; в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения в отношении Пушкина С.Г. прокурорской проверки, протокол осмотра земельных участков, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области от 28.01.2022 N 12 в отношении предпринимателя Пушкина С.Г. с 28.01.2022 по 25.02.2022 Выборгской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения требований по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - р. Вуоксе и ее береговой полосе, требований земельного, экологического законодательства, законодательства в области охраны водных биологических ресурсов.

Выборгская городская прокуратура совместно со специалистом Выборгского отдела Управления 28.01.2022 провела выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116.

Из материалов дела усматривается, что собственником названных земельных участков является Макаров А.А.

Согласно заключенному Макаровым А.А. (арендодателем) и предпринимателем Пушкиным С.Г. (арендатором) договору аренды от 01.04.2020 N 01-04/2020 земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116 с находящимися на них жилыми домами с кадастровыми номерами 47:01:1114006:172, 47:01:1114006:180, нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 47:01:1114006:173, 47:01:1114006:181 переданы в аренду предпринимателю Пушкину С.Г. в целях их использования для собственных нужд в соответствии с разрешенными видами использования земельных участков и функциональным назначением расположенных на них зданий - для временного и постоянного проживания граждан.

В соответствии со справкой, составленной государственным инспектором Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель, протоколом инструментального обследования земельных участков от 28.01.2022, составленным по итогам проверки, проведенной Выборгской городской прокуратурой, земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116 огорожены единым забором, на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1114006:116 помимо поставленных на кадастровый учет зданий расположено административное здание, не прошедшее кадастровый учет, на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1114006:99 кроме зданий с кадастровыми номерами 47:01:1114006:172, 47:01:1114006:173 находится деревянное сооружение площадью 102 кв. м - причал для маломерных судов.

При проведении инструментального обследования выявлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116 установлено не в соответствии с их кадастровыми планами, используется прилегающая территория площадью 891 кв. м, состоящая из неразграниченной государственной и муниципальной собственности, которая включает береговую полосу р. Вуоксы, находящуюся в едином землепользовании.

С юго-западной стороны участки огорожены дощатым ограждением, с северо-западной - металлической сеткой, с юго-восточной - металлическим ограждением из профилированных листов, доходящим до уреза воды р. Вуоксы; с северной стороны землепользование осуществляется вплоть до границы водного объекта, доступ к береговой полосе ограничен.

При этом, как следует из справки, на землях, не входящих в границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116, расположены незаконные сооружения: каменный пирс площадью 33 кв. м, баня площадью 37 кв. м, беседка площадью 8 кв. м.

К протоколу от 28.01.2022 приложена схема земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116 с отмеченными границами данных и смежных земельных участков, незаконными постройками. Инструментальное обследование проведено и использованием геодезической спутниковой аппаратуры TopCon HiperSR (заводской номер 1209-11806, свидетельство о поверке от 28.06.2021 N СГСХ/28-6-2021/73851253 со сроком действия до 27.06.2022).

Материалы проверки, проведенной в отношении предпринимателя Пушкина С.Г., Выборгская городская прокуратура направила Управлению, которое, усмотрев в действиях предпринимателя (использовании незаконных построек за переделами предоставленных в аренду земельных участков) признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, 24.02.2022 составило в отношении Пушкина С.Г. протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением Управления от 24.02.2022 по делу N 47/01-15/22-П о назначении административного наказания предприниматель Пушкин С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с учетом статьи 4.1.1, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предприниматель Пушкин С.Г. оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему в вину правонарушения, посчитав назначенное Пушкину С.Г. административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии либо использовании лицом земельного участка при отсутствии прав на него.

Материалами дела, в том числе актом инструментального обследования, подтверждены факты самовольного занятия предпринимателем Пушкиным С.Г. территории за переделами арендованных им земельных участков, использования незаконных построек, возведенных на самовольно занятой территории, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на условие договора аренды, согласно которому арендатор не вправе повреждать существующие ограждения на земельных участках, не может быть принята во внимание, поскольку событие вмененного Пушкину С.Г. административного правонарушения заключалось не в установке ограждений, а в использовании построек, которые возведены на самовольно занятой территории.

Пункт 1.4 договора аренды, согласно которому арендодатель подтвердил, что переданные в аренду земельные участки и расположенные на них здания свободны от прав третьих лиц, не находятся в споре, на них не наложены запреты, вопреки доводу предпринимателя Пушкина С.Г., не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ собственника земельных участков Макарова А.А. не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности Пушкина С.Г. как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 21.02.2022, постановления от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении N 47/01-12/22-П, возбужденному в отношении Макарова А.А., событие вмененного ему административного правонарушения заключалось в ограждении земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1114006:99, 47:01:1114006:116 не в соответствии с их определенными в соответствии с действующим законодательством границами, указанными в кадастровых паспортах. Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного Макарову А.А., отлично от события административного правонарушения, вмененного предпринимателю Пушкину С.Г.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, у предпринимателя Пушкина С.Г. имелся достаточный срок с момента заключения договора аренды для выявления и добровольного устранения нарушений, выявленных на территории земельных участков. Предприниматель как добросовестный участник гражданских правоотношений мог проверить площадь земельных участков на соответствие правоустанавливающим документам, удостовериться в законности их использования, чего не сделал; данные обстоятельства свидетельствуют, как указали суды, о наличии вины предпринимателя Пушкина С.Г. во вмененном ему административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Пушкина С.Г. к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Предприниматель указывает на отсутствие в материалах административного дела протокола осмотра территории, составленного в соответствии с процессуальными требованиями.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суды признали достаточными и допустимыми представленные Управлением в материалы дела об административном правонарушении доказательства для вывода о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения. Непроведение Управлением осмотра территории не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения при наличии иных документов и материалов, свидетельствующих о совершении такого правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых в отношении Пушкина С.Г. Выборгской городской прокуратурой проведена проверка.

Из решения заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области от 28.01.2022 N 12 следует, что проверка проводилась по поручению прокуратуры Ленинградской области от 18.01.2022 N 7-64-2022 по вопросу обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - р. Вуоксе и ее береговой полосе, соблюдения требований земельного, экологического законодательства, законодательства в области охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру, в том числе и поручение вышестоящей прокуратуры.

Проверка в отношении предпринимателя была проведена на основании решения от 28.01.2022 N 12, принятого во исполнение поручения прокуратуры Ленинградской области.

Непредставление поручения прокуратуры Ленинградской области при наличии в материалах дела документов по проверке, проведенной в отношении предпринимателя Пушкина С.Г. Выборгской городской прокуратурой, не может расцениваться как основание для признания незаконным и отмены постановления.

Ссылка Пушкина С.Г. на судебные акты по иному делу подлежит отклонению, поскольку в нем установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-25199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова