Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-18654/22 по делу N А56-133259/2019

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-133259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" - Чижиковой П.Н. (доверенность от 07.06.2022), от арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны - Абрамян А.А. (доверенность от 27.09.2022) и Мирошниченко А.А. (доверенность от 02.02.2022), от Мешко Ольги Эдуардовны - Могилатовой А.И. (доверенность от 21.04.2022), от Мешко Егора Михайловича - Могилатовой А.И. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-133259/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 принято к производству заявление о признании Мешко Михаила Юрьевича, ИНН 780518559736, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Мешко М.Ю. финансовый управляющий Сергеева Ю.А. 14.03.2022 направила в суд заявление о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 01.08.2018, заключенного Мешко М.Ю. и Мешко Ольгой Эдуардовной (Санкт-Петербург), а также договора дарения от 02.08.2018, заключенного Мешко О.Э. и Мешко Егором Михайловичем.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и в связи с отсутствием признаков недействительности оспариваемой сделки.

Определением от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2022) Сергеева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) определение от 23.06.2022 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены выводы об отсутствии признаков недействительности сделки.

В кассационной жалобе Сергеева Ю.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая неправомерными выводы апелляционного суда об исключении выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности сделки.

Как указывает податель кассационной жалобы, она не была надлежаще извещена о дате заседания суда апелляционной инстанции, выводы суда о пропуске срока исковой давности и об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки являются необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу Мешко М.Ю. и кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЭЛТ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 12.10.2022 суд утвердил финансовым управляющим Чурикова Дмитрия Анатольевича.

В судебном заседании представители Сергеевой Ю.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ВЭЛТ", Мешко О.Э. и Мешко Е.М. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Сергеева Ю.А. оспорила в суде соглашение о разделе общего имущества Мешко М.Ю. и Мешко О.Э. от 01.08.2018 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В упомянутом соглашении супруги Мешко договорились о том, что приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 2, стр. 1, кв. 965, признается личной собственностью Мешко О.Э.

Мешко О.Э. заявила о пропуске заявителем срока исковой давности, исчислив его с 17.07.2020 (даты введения процедуры реализации имущества должника), ввиду того, что оспариваемое соглашение было передано должником финансовому управляющему с другими документами и приобщено в материалы судебного дела финансовым управляющим 12.04.2021.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Означенная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181, пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности и отсутствии у спорной сделки признаков, влекущих ее недействительность.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что объективная возможность оспаривания сделки финансовым управляющим возникла с даты ее утверждения в деле о банкротстве (14.07.2020), а заявление об оспаривании сделки подано в суд в электронном виде более чем через год (14.03.2022).

Суд установил наличие у финансового управляющего оспариваемого соглашения по состоянию на 12.04.2021, как на это указала Мешко О.Э.

При этом суд первой инстанции проверил и отклонил доводы конкурсного управляющего по существу спора, исходя из того, что спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, поскольку приобретена Мешко О.Э на денежные средства, подаренные ей матерью Даниловой Т.А., а потому является личной собственностью ответчика в соответствии положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 45 СК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, спорная квартира была приобретена Мешко О.Э. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БМЗ-174/15-ДДУ-СА от 24.12.2015, заключенного с ООО "Мегалит", по цене 3 461 000 руб.

Мешко О.Э. 28.01.2016 внесла денежные средства в счет оплаты указанного договора в кассу ООО "Мегалит".

Брак между Мешко О.Э. и должником был расторгнут 18.10.2018. На момент рассмотрения спора должник и Мешко О.Э. совместно не проживают, не ведут общее хозяйство и не имеют несовершеннолетних детей.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб., направленные на оплату квартиры получены ответчиком 23.04.2012 по договору дарения от своей матери - Даниловой Татьяны Александровны.

Данилова Т.А. располагала соответствующей суммой денежных средств, поскольку выручила их от продажи по договору от 21.04.2012 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 17, кв. 775.

В апелляционной жалобе ООО "ВЭЛТ" просило изменить определение суда первой инстанции, полагая, что в случае применения срока исковой давности правовые основания для оценки доводов по существу спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако изменил судебный акт, согласившись с означенными доводами подателя апелляционной жалобы.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется к нарушенному (оспариваемому) праву, применение исковой давности и опровержение существования нарушенного (оспариваемого) права несовместимы; нарушенное (оспариваемое) право либо существует, и по требованию о его защите применяется исковая давность, либо не существует, и применение исковой давности исключается, а обсуждение момента осведомленности заявителя о тех или иных обстоятельствах утрачивает практический смысл; одновременная констатация пропуска срока исковой давности и отсутствия признаков недействительности оспариваемой сделки препятствует реализации права на предъявление к арбитражному управляющему, пропустившему срок исковой давности, требования о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции находит означенные выводы неправомерными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки мнению апелляционного суда, наличие у суда права отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности не ограничивает суд в возможности совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 168 АПК РФ.

Иных оснований для изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не означено, что не обжаловано в кассационном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Доводы о неизвещении финансового управляющего о судебном заседании являются необоснованными.

Заявление в рамках настоящего обособленного спора подано финансовым управляющим Сергеевой Ю. А., ее представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено в судебном акте.

Таким образом, сведениями о начавшемся судебном разбирательстве финансовый управляющий располагала и должна была самостоятельно отслеживать судьбу дела, что соответствует положениям части 6 статьи 121 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-133259/2019/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев