Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-19653/22 по делу N А56-113391/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-113391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Ворожцова А.В. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нуртэкс" генерального директора Нурусоя Э.К. оглы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-113391/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ N 7, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. N 65, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нуртэкс", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 32, лит. А, кв. 11, ОГРН 1177847046992, ИНН 7840062439 (далее - Компания), о взыскании 340 363 руб. 02 коп., в том числе 46 644 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 N 07-01/08/19 и 293 719 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 21.11.2021 включительно, а также неустойки за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение от 15.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 15.03.2022 отменено; с Компании в пользу Общества взысканы 31 188 руб. долга, 31 188 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 31 188 руб. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497); в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2491 руб. государственной пошлины по иску.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление от 19.08.2022 в части размера взысканной с Компании неустойки, платы за январь 2020 года, а также взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не просил уменьшить неустойку, начисляемую за последующий период; суд апелляционной инстанции безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщил к делу платежное поручение от 14.12.2021 N 117 об оплате аренды за январь 2020 года; апелляционная жалоба подлежала возвращению ввиду неприложения к ней копии решения суда; суд безосновательно взыскал с истца в доход федерального бюджета якобы недоплаченную государственную пошлину по иску.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что арендатор принимал меры к исполнению обязательства, просрочка была вызвана ситуацией, сложившейся в связи с пандемией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.08.2019 N 07-01/08/19 аренды нежилого помещения 23Н (комната 2) общей площадью 27,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1056:2:16:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 27, эт. 2, для использования под торговлю и офис сроком на одиннадцать месяцев до 30.06.2020.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы, составляющий 15 456 руб. Оплата производится арендатором ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата коммунальных услуг не включается в арендную плату и производится арендатором самостоятельно.

Пунктом 3.4 договора за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор в течение одного дня с даты заключения договора обязуется внести обеспечительный платеж, размер которого составляет 15 456 руб.

По акту приема-передачи от 01.08.2019 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.05.2020 N 2 стороны согласовали, что арендная плата за апрель 2020 года составляет 7728 руб., подлежит внесению до 01.07.2020.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 3 стороны согласовали, что арендная плата за май 2020 года составляет 7728 руб., подлежит внесению до 01.08.2020.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю в связи с прекращением договора.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств в период действия договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что частично погасила долг. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 14.12.2021 N 117 о перечислении Обществу 15 456 руб. в качестве арендной платы за январь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам арбитражного суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга - с учетом оплаты ответчиком аренды за январь 2020 года, в части пеней - с исключением соответствующих периодов с учетом мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (с продлением постановлением от 01.10.2020 N 1587) и постановлением N 497.

Выводы апелляционного суда в части применения к ответчику мораториев истец не оспаривает.

Поскольку в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно рассмотрел заявление Компании об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, приняв во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, очевидно повлиявшие на возможность своевременного исполнения арендатором своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для арендодателя существенных негативных последствий в связи с допущенной арендатором просрочкой, в целях установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер неустойки, определяемый на дату вынесения судебного акта, до суммы долга, а при дальнейшем начислении неустойки - уменьшить ее ставку до 0,1%.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что по делу подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, обоснованно в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами и разъяснениями перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В таком случае суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При этом вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе Компании содержалось заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том числе по причине чрезмерно высокого ее размера, что являлось достаточным для рассмотрения судом вопроса в отношении как неустойки, заявленной в твердой сумме, так и неустойки, начисляемой за последующий период.

Возражения в части отказа во взыскании долга по арендной плате за январь 2020 года подлежат отклонению, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части при наличии подтверждения погашения долга, что с учетом исполнения обязательства после предъявления настоящего иска в арбитражный суд не повлияло на распределение судебных расходов в этой части.

Довод о необоснованном довзыскании судом с истца государственной пошлины по иску также несостоятелен. Как видно из искового заявления, размер исковых требований был определен Обществом с учетом начисления неустойки по состоянию на 21.11.2021 с указанием на ее последующее начисление до фактического исполнения обязательства. Апелляционный суд, присуждая неустойку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения судебного акта и подлежащую взысканию, с учетом данного обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определил цену иска и ввиду частичного удовлетворения исковых требований (по причине применения мораториев) соответственно довзыскал с истца государственную пошлину.

Неприложение к апелляционной жалобе копии обжалуемого судебного акта не являлось препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены полностью или в части либо изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-113391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина