Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-16846/22 по делу N А26-402/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А26-402/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А26-402/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", адрес: 186615, Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 13, ОГРН 1021000843126, ИНН 1002001837, (далее - Общество), о взыскании 398 632 руб. 61 коп., в том числе 353 038 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2020 года по июль 2021 года тепловой энергии, 45 594 руб. 24 коп. пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начисленные за период с 28.08.2020 по 10.12.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.02.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.04.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили существенные обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не получал копию искового заявления; суд первой инстанции факт направления иска не проверил, чем нарушил нормы статей 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество полагает, что судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушено его право на предъявление встречного иска об обязании произвести перерасчет. Общество указывает, что в спорном помещении отсутствует система отопления, какие-либо правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов между сторонами отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в помещения, расположенные на территории Кемского муниципального района Республики Карелия, в том числе в нежилое помещение площадью 200,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 62, принадлежащее на праве собственности Обществу.

Предприятием в адрес Общества направлен договор теплоснабжения N 58-51-01370-01-20 (НП), который Общество не подписало.

В период с июля 2020 года по июль 2021 года (включительно) Предприятие поставило на объект Общества тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.09.2021 N 01-08/6060-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 353 038 руб. 37 коп. задолженности, а также законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и так далее.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном доме, который подключен к централизованной системе отопления, и находится в тепловом контуре многоквартирного дома.

Доводы Общества о том, что помещение является неотапливаемым, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа общедомовой системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, Обществом не представлены, а также не опровергнута презумпция того, что оно как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с наличием у Общества задолженности перед Предприятием суды правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование о взыскании с Общества 45 594 руб. 24 коп. законной неустойки за период просрочки оплаты с 28.08.2020 по 10.12.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, Предприятием в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества копии искового заявления (листы дела 10, 108, 109), а также претензии об оплате задолженности (листы дела 19 - 21). Кроме того, Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству и начавшемся судебном процессе и получило определение суда 15.02.2022. Решение вынесено судом первой инстанции 11.04.2022.

Таким образом, исследовав данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако предоставленные процессуальные права не реализовало.

Апелляционный суд также отметил, что все материалы, в том числе исковое заявление, были размещены в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru, код доступа указан в определении суда о принятии иска к производству, которое Обществом получено заблаговременно до вынесения решения судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, ввиду наличия у Общества намерения предъявить встречный иск об обязании произвести перерасчет, подлежит отклонению.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлению Обществом встречного иска не препятствует, сведений о том, что Общество предъявляло встречные требования к Предприятию, в деле не имеется. Аргументированных возражений по существу спора Общество также не заявляло.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судами не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество не представило.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А26-402/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина