Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-19494/22 по делу N А56-110158/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-110158/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитражГрупп" Воробьева П.А. (доверенность от 20.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент" Абдуловой Д.В. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-110158/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Триумф-Рент", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1157847175200, ИНН 7840033678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнтоВитраж Групп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН 1177847121253, ИНН 7838067711 (далее - Компания), о взыскании 454 782,50 руб. задолженности, 103 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 03.11.2021, 632 950 руб. стоимости утраченного оборудования, всего 1 190 732,50 руб.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, Общество просило взыскать с Компании 534 301,22 руб. задолженности по договору от 05.08.2020 N 20/24 (далее - Договор), 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 22.03.2022, 409 900 руб. стоимости утраченного оборудования, всего 1 144 201,22 руб., а также 24 442 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, иск удовлетворен

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не исследовали вопрос наличия и размера задолженности по Договору, не истребовали доказательства принадлежности утраченного имущества Обществу, не дали оценку составленному Компанией в одностороннем порядке акту бухгалтерской сверки расчетов, по которому задолженность Общества перед Компанией составила 2 605 813,5 руб. по состоянию на 18.03.2022.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.08.2020 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался в соответствии с условиями Договора передать арендатору во временное владение и пользование оборудование (Леса рамные ЛРСП 1430 кв.м), а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определяемых Договором, и при прекращении Договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок, на который предоставляется оборудование, его количество и иные условия в отношении использования оборудования указываются в заявке арендатора (приложении N 1 к Договору). На основании заявки арендодатель выставляет счет и передает арендатору. Срок аренды может быть продлен по согласованию сторон.

Стоимость Договора и условия оплаты предусмотрены разделом 4 Договора, согласно которому: размер арендной платы составляет 1,67 руб. в сутки, в том числе НДС 20%, за 1 кв.м оборудования (пункт 4.1); стоимость ввоза/вывоза оборудования арендатора устанавливается из расчета: 22 000 руб. включая НДС 20% за один прогон спецтехники (пункт 4.2); арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от арендодателя обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя: стоимость арендной платы за 1 (один) месяц аренды оборудования, залог за оборудование - 150 000 руб. с НДС 20%, стоимость ввоза оборудования, стоимость вывоза оборудования (пункт 4.4); последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, указанном в пункте 4.1 Договора (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.6 оплата по Договору производится арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя по указанным в Договоре аренды реквизитам, или на иной указанный арендодателем счет.

Во исполнение Договора Общество поставило Компании оборудование, что подтверждено актами приемки-передачи от 07.08.2020 N 1, от 10.08.2020 N 2, от 13.08.2020 N 3, от 02.09.2020 N 4, от 09.10.2020 N 5.

Компания не предъявила претензий Обществу относительно поставленного товара. Стороны Договора надлежащим образом подписали универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Общая сумма аренды поставленного Обществом оборудования согласно УПД составила 757 152,16 руб.

Компания произвела частичную оплату по Договору в размере 302 369,66 руб.

Размер задолженности Компании перед Обществом по Договору составил 454 782,50 руб. по состоянию на 30.06.2021.

При этом согласно пункту 4.4 Договора из суммы 302 369,66 руб. сумма 150 000 руб. является залогом за оборудование.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора залог возвращается в полном объеме при условии полной оплаты за весь срок аренды оборудования и возврата оборудования арендатором в полной комплектности и исправности по окончании срока аренды, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о возврате оборудования арендодателя.

Указанный залог был засчитан Обществом в счет оплаты основного долга, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2020 г. между сторонами по Договору.

Задолженность Компании в размере 454 782,50 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период за 2 квартал 2021 г., подписанным обеими сторонами Договора.

Таким образом, рассчитав основной долг по Договору, Общество учло оплату в 302 369,66 руб., а также зачло в сумму оплаты по основному долгу 150 000 руб., которые удержаны им в качестве залога на основании пункта 4.4 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта Общество имеет право на взыскание с Компании 1 235 642,46 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

С учетом пункта 5.2 Договора, а также размера основного долга и периода просрочки, Общество посчитало разумным уменьшить размер неустойки до 103 000 руб.

Согласно уведомлению Компании от 17.08.2021 при сдаче из аренды строительных лесов с объекта, расположенного по адресу: Московский пр., д. 83, лит. Ю, 23.07.2021 был выявлен факт кражи части арендного оборудовании, в органы внутренних дел 17.08.2021 было подано заявление для розыска и возврата украденного оборудования.

Рыночная стоимость поставленного Обществом оборудования согласно актам приемки-передачи составила 1 291 650 руб.

Компания частично вернула арендованное у Общества оборудование. Согласно актам о возврате оборудования арендодателю от 18.02.2021 N 1 от 16.03.2021 N 2 рыночная стоимость возвращенного оборудования составила 658 700 руб.

Поскольку Компания доказательств подачи заявления в органы внутренних дел о краже поставленного Обществом оборудования не представила, а также не конкретизировала, какая именно часть арендованного оборудования была украдена, Общество было вынуждено потребовать указанные документы и информацию у Компании в претензии, письменный ответ на которую от Компании не последовал.

В соответствии с расчетом задолженности по Договору Общество имеет право на взыскание с Компании рыночной стоимости невозвращенной части оборудования в размере 632 950 руб.

Поскольку направленная Обществом 22.07.2021 в адрес Компании претензия с требованием об уплате задолженности по Договору, неустойки и стоимости невозвращенного оборудования, была получена Компанией 28.09.2021 и оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания со ссылкой на платежные поручения указала на отсутствие задолженности арендатора, а также на наличие у арендодателя задолженности перед арендатором по переплаченным арендным платежам.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленных ответчиком платежных поручений только 4 относятся к Договору, тогда как остальные платежные поручения подтверждают оплату по иным договорам, заключенным между сторонами, контррасчет рыночной стоимости утраченного оборудования, а также доказательства его обоснованности, ответчик не представил, как и доказательства необоснованности расчета истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 319.1, 614, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждены факты получения арендатором оборудования по Договору и его возвращение по актам о возврате оборудования арендодателю не в полном объеме. Суды также установили, что Компания частично погасила сумму задолженности по арендным платежам.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, суды правомерно взыскали в пользу Общества 534 301,22 руб. основного долга.

Возражения Компании относительно принадлежности оборудования Обществу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), не приняты кассационным судом во внимание как не влияющие на обязанность Компании вносить арендную плату за имущество, находящееся в ее владении и пользовании.

Довод Компании о том, что судами не были учтены платежные поручения, представленные ответчиком и подтверждающие, по его мнению, переплату по Договору, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Часть платежных поручений, представленных ответчиком, действительно свидетельствуют об оплате оказанной аренды, однако данные платежные поручения учтены истцом в актах сверок за 2020 г., первый квартал 2021 г., второй квартал 2021 г. Иные представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об исполнении им обязательств по оплате основного долга по Договору, поскольку в назначении платежей указано на оплату по счетам, которые не относятся к предмету исследуемого иска. Ответчиком не подтверждено, что данные счета, которые указаны в назначении платежа платежных поручений, действительно относятся к Договору.

Кроме того, оценив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что подписав акты сверки за 2020 г., первый квартал 2021 г., второй квартал 2021 г. ответчик не заявил возражений относительно того, что платежные поручения, на которые он ссылался в рамках настоящего дела, не отражены в этих актах сверки.

Таким образом, подписав указанные акты сверок, ответчик тем самым подтвердил, что оплата по платежным поручениям, представленным в настоящем деле, не относятся к спорным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Компанией были нарушены сроки внесения арендной платы, то арендодатель был вправе в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислить арендатору неустойку в размере 200 000 руб. за период с 01.10.2020 по 22.03.2022, расчет которой проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5.4 Договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования. При повреждении или утрате оборудования арендатор обязан устранить повреждения за свой счет, а при утрате оборудования возместить арендодателю полную его рыночную стоимость.

Согласно актам приемки-передачи общая рыночная стоимость поставленного Обществом оборудования составила 1 291 650 руб., а стоимость частично возвращенного оборудования - 658 700 руб.

Расчет стоимости утраченного оборудования, произведенный истцом, признан судами правильным и ответчиком не оспорен. Контррасчет рыночной стоимости утраченного оборудования, а также доказательства его обоснованности, ответчик не представил, как и доказательства необоснованности расчета истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество вправе требовать возмещения стоимости невозвращенного ему имущества в размере 409 900 руб.

Компания не представила суду контррасчет исковых требований с учетом своих возражений, а также доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору, уплате арендной платы и возврату оборудования в полном объеме.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества к Компании в полном объеме.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-110158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина