Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-19048/22 по делу N А56-8657/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-8657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича - Флягиной А.М. (доверенность от 24.01.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Светловой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-8657/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич, ОГРНИП 305781401400521 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконным изложенный в письме от 18.11.2021 N 05-28-45394/21-0-0 отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в выкупе земельного участка площадью 5160 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004224:12 по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Главной ул.), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли (далее - Участок); признать за Предпринимателем право на выкуп Участка; указать, что решение суда является основанием для заключения с Предпринимателем договора купли-продажи Участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.04.2022 и постановление от 18.08.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, не подтвердил наличие правовых оснований для предоставления ему в собственность Участка.

Комитет также считает, что указание в резолютивной части решения на возложение на Комитет обязанности заключить с Предпринимателем договор купли-продажи Участка является недопустимым, поскольку ограничивает компетенцию Комитета в сфере административных процедур.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является арендатором Участка на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка от 03.10.2016 N 17/ЗД-07008 с множественностью лиц со стороны арендаторов с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2021 N 1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на Участке расположено нежилое здание площадью 4955,6 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004224:1116, в котором все нежилые помещения принадлежат Предпринимателю на праве собственности.

Предприниматель, реализуя свои права собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, обратился в Комитет с заявлением от 08.09.2021 о предоставлении ему в собственность Участка для размещения объектов торговли.

Письмом от 18.11.2021 N 05-28-45394/21-0-0 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого Участка в собственность со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указав, что площадь размещенного в границах Участка здания и вид разрешенного использования Участка - "для размещение объектов торговли" не соответствуют параметрам проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 997 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 13В района Коломяги, ограниченной Афонской ул., Главной ул., Мгинским пер., 2-й Утиной ул., в Приморском районе".

Полагая отказ Комитета в выкупе Участка незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении в собственность Участка, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пунктов 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, Участок испрашивался Предпринимателем в порядке реализации им прав собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, для размещения объекта торговли.

Суды установили, что по сведениям ЕГРН Участок имеет вид разрешенного использования - "для размещения объектов торговли"; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, Участок находится в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, одними из основных видов разрешенного использования которой являются объекты культурно-досуговой деятельности и магазины.

Отклоняя возражения Комитета относительно имеющегося, по его мнению, несоответствия характеристик здания, расположенного на Участке, параметрам, указанным в проекте планировки территории, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 997, суды обоснованно отметили, что это здание, все помещения в котором принадлежат Предпринимателю на праве собственности, введено в эксплуатацию в 2011 году на основании выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и что права Предпринимателя на помещения в этом здании зарегистрированы и в установленном порядке не оспорены.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к верному выводу, что Комитет не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для отказа в предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, и в связи с этим правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы суд не вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований, не определял условия договора купли-продажи земельного участка; признав отказ Комитета в предоставлении в собственность Участка незаконным, суд констатировал наличие оснований для заключения с Предпринимателем договора купли-продажи Участка, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ и статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 26.04.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-8657/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-8657/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина