Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-18362/22 по делу N А05-7653/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А05-7653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А05-7653/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 принято к производству заявление Лоскутниковой Ларисы Васильевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Лоскутникова Л.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Лоскутниковой Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, завершена процедура реализации имущества Лоскутниковой Л.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, на заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление от 27.09.2022, а по делу принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили процедуру реализации имущества Лоскутниковой Л.В.

Банк ссылается на непроведение финансовым управляющим анализа банковских выписок о движении денежных средств должника и неподготовку заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Податель жалобы считает, что целью банкротства являлось уклонение Лоскутниковой Л.В. от возвращения денежных средств, полученных по кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве арбитражный суд должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в размере 239 810 руб. 12 коп.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 14 179 руб. 31 коп.

Финансовым управляющим выявлено подлежащее реализации имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 29:07:091201:10, место нахождения: Архангельская область, Котласский район, пс. Шипицынский, д. Забелье, площадь 9000 кв. м, и приняты меры к реализации указанного имущества. Электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене не состоялись по причине отсутствия заявок. С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий направил в адрес кредиторов уведомление от 23.06.2022, в котором предложил принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований. Ответ на предложение финансовому управляющему не поступил.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника и основания для оспаривания его сделок финансовым управляющим не выявлены.

Суды установили, что в целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные государственные органы и кредитные организации, согласно ответам которых наличие имущества и активов в собственности у должника не установлено, учредителем каких-либо организаций должник на момент введения процедуры банкротства не является.

Судами также установлено, что действия (бездействие) финансового управляющего по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев вопрос об освобождении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно освобождения гражданина от обязательств, а также доказательств недобросовестности действий должника, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от исполнения непогашенных обязательств кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А05-7653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко