Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-20144/22 по делу N А56-114360/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-114360/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от генерального директора тимофеева М.А. (решение учредителей от 15.12.2016),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-114360/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, 2-й Бадаевский пр-д, д. 3, к. 1 лит. А, оф. 303, ОГРН 1167847503504, ИНН 7820055754 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс", адрес: 187015, Ленинградская обл., Красный Бор г.п., ул. Промышленная, д. 3, пом. 138, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025 (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "СПб-Транс"; далее - Компания) о взыскании 5071,50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 и 908 394 руб. неустойки за сверхнормативный простой.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-2000", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, оф. 17, ОГРН 1037825020199, ИНН 7811089130 (далее - ООО "Спектр-2000").

Решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда от 23.06.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 5071,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, а решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы утверждает, что неустойка за сверхнормативный простой транспортных средств начислена им правомерно, а неверное, без учета всех представленных Обществом документов толкование апелляционным судом письма от 13.11.2020 повлекло неправомерный отказ во взыскании с Компании неустойки за простой транспортных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор на организацию перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 23.09.2020 N СПб/23092020 (далее - Договор), в по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется в соответствии с условиями Конвенции О договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов от 14.11.1975 с применением книжки МДП, а также требованиями иных международных договоров Российской Федерации. Применимым материальным правом является право Российской Федерации.

Обществом принята к исполнению заявка Компании от 23.09.2020 N 2186 на перевозку груза по маршруту Финляндия - Иркутская область, Тайшетский район, село Старый Акульшет, территория Тайшетского алюминиевого завода.

В заявке согласованы условия перевозки: перевозка осуществляется после получения разрешения на негабаритные перевозки (ориентир - конец октября 2020 года); стоимость перевозки - 3 150 000 руб., порядок оплаты: 30% по счету, 70% по факту выгрузки по оригиналам документов в течение 5 - 7 дней; стоимость простоя - 100 евро в сутки (24 часа), под простоем стороны подразумевают нахождение транспортногосредства под загрузкой/выгрузкой на иностранной территории свыше 24 часов, в Российской Федерации - свыше 48 часов.

Услуги по перевозке Обществом оказаны, что подтверждается СМR N 23062146/024898, N 23062146/024899 и N 23062146/024900 с отметкой грузополучателя. Каких-либо возражений, претензий относительно выполненных услуг, их результата и стоимости Компанией не заявлялось.

Груз доставлен грузополучателю 12.01.2011. Оригиналы документов получены Компанией 09.02.2021, что подтверждается подписью бухгалтера и печатью организации.

Оплата оказанных услуг произведена Компанией с нарушением сроков, согласованных в заявке, а именно 09.03.2021 и 15.03.2021, что подтверждено платежными поручениями N 2822, 2823 и 3050.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 17.02.2021 по 15.03.2021, согласно расчету Общества, неустойка за просрочку платежа составила 5071,50 руб.

Кроме того, Общество посчитало, что Компания должна уплатить неустойку за сверхнормативный простой транспортных средств как при загрузке на территории Финляндии: с 19.11.2020 по 17.12.2020 - два транспортных средства и с 19.11.2020 по 11.12.2020 - одно транспортное средство, в размере 8 100 Евро, так и при разгрузке на территории Российской Федерации с 09.01.2021 по 11.01.2021 - 2 транспортных средства и с 31.12.2020 по 13.01.2021 - 1 транспортное средство, в размере 2000 евро.

Претензия Общества от 12.01.2022 об уплате 5071,50 руб. неустойки в связи с нарушением срока оплаты оказанной услуги и 10 100 евро. (по курсу ЦБ РФ составляет 908 394 руб.), за сверхнормативный простой транспортных средств, оставлена без удовлетворения Компанией.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и полностью удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования Общества, признав недоказанным факт простоя, отказал во взыскании неустойки, начисленной за простой транспортных средств.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, непригодных для перевозки соответствующего груза.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В связи с тем что согласно договору перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении, правоотношения сторон регулируются Конвенцией.

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Из пункта 1 статьи 11 Конвенции следует, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, в том числе Договор; разрешение на негабаритную перевозку, товарно-транспортные накладные (CMR), электронную переписку с менеджером Общества и письмо от 13.11.2020, признал недоказанным факт простоя транспортных средств на территории Финляндии при загрузке груза.

Кроме того, исследовав, представленные Обществом в материалы дела листы простоя, пришел к выводу, что они содержат противоречивую информацию, в связи с чем не принял их в качестве надлежащих доказательств наличия простоя, а поскольку акты простоя, предусмотренные пунктами 81 и 82 Правил перевозок грузов, подлежащими составлению в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не составлялись, признал недоказанным факт простоя транспортных средств под разгрузкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Компании в пользу Общества неустойки за простой транспортных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-114360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина