Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-17177/22 по делу N А56-76437/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-76437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 27.12.2021), от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Агеевой В.И. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 по делу N А56-76437/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ИНН 7825342390, ОГРН 1037843033029 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, ИНН 7810202583, ОГРН 1027804872479 (далее - Общество), о взыскании 6 058 593 руб. 10 коп., в том числе 1 652 203 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной экспертизы, 2 360 200 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 03.06.2020 и 2 046 189 руб. 41 коп. неустойки за период с 04.06.2020 по 26.04.2021 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.08.2017 N ПМ-2 (идентификационный код закупки N 172782534239078020100103230017112414) (далее - Контракт).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 20 710 068 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с Общества в пользу Дирекции взыскано 826 101 руб. 78 коп. в возмещение расходов и 1 000 000 руб. неустойки. По встречному иску с Дирекции в пользу Общества взыскано 3 792 400 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске в полном объеме и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Общество не согласно с выводами судов о наличии обоюдной вины в получении отрицательных заключений государственной экспертизы по Контракту и задержке конечного срока выполнения работ, а также считает, что стоимость дополнительных работ должна быть взыскана в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Дирекция, также ссылаясь на несоответствие изложенных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе во встречном иске в полном объеме.

Дирекция полагает, что судами сделан необоснованные выводы о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, об увеличении заказчиком объема работ.

Помимо изложенного, Дирекция считает, что выполнение дополнительных работ не было согласовано заказчиком, в связи с чем не согласно с взысканием стоимости дополнительных работ даже в части. Дирекция обратила внимание суда округа на опечатку в решении суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекции Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Дирекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Дирекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дирекции и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и каждый обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Дирекцией (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить корректировку и передать государственному заказчику проектную документацию по объекту "Проектирование строительства второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное" (далее - Объект), включая проектирование (стадии РД) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту (приложение N 1 к Контракту), календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В обязанности подрядчика, помимо изготовления документации, включено также сопровождение разработанной документации при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, представление пояснений, документов в обоснование по требованию экспертизы, внесение в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы, изменений и дополнений, не противоречащих заданию.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, и в сроки, определенные календарным планом работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 37 924 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта при выявлении необходимости производства дополнительных работ, связанных с выполнением работ по Контракту, или изменении потребности в предусмотренных Контрактом объемов работ заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить предусмотренный Контрактом объем работ, но не более, чем на 10% от объема работ, предусмотренных Контрактом. Соответственно, может быть изменено условие Контракта о его цене.

Сторонами согласовано в пункте 3.1 Контракта, что приемка выполненных работ осуществляется по этапам их выполнения на основании актов сдачи-приемки изыскательских работ и справок о стоимости работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии выполненных подрядчиком этапов работ условиям Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту согласно пункту 4.2 - до 31.08.2017.

Пунктом 7.2.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в виде пеней, которая рассчитывается по указанной в данном пункте формуле. Пени начисляются за просрочку выполнения подрядчиком календарного плана работ (этапа работ), за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе, за непредставление документов, указанных в пунктах 5.1.15.1 - 5.1.15.3 Контракта в согласованные сроки. Подрядчик освобождается от ответственности, если просрочка исполнения обязательства имела место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В задании на выполнение работ указано на изготовление проектной документации в отношении нового строительства объекта транспортной инфраструктуры метрополитена Санкт-Петербурга, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, а также указано на повышенный уровень ответственности проектируемого сооружения. Основные показатели Объекта указано принять в соответствии с проектной документацией по Объекту (положительное заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") от 18.10.2013 N 976-13/ГГЭ-8349/04, номер в реестре 00-1-4-44020-13); а также в соответствии с "Перечнем изменений, предполагаемых к внесению в проектную документацию" (приложение N 1 к заданию на выполнение работ).

Приложением N 1 к заданию на выполнение работ согласован перечень изменений, предполагаемых к внесению в проектную документацию по Объекту, включая проектирование (стадия РД).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 5-ПМ-14 срок действия Контракта продлен до 28.02.2019; календарный план работ изложен в новой редакции.

Дирекция 15.10.2020 утвердила дополнение N 4 к заданию на выполнение работ на проведение дополнительных работ по Контракту.

По разработанной проектной документации проведены четыре государственные экспертизы, по которым получены отрицательные заключения от 15.06.2018 N 565-18/ГГЭ-8349/04, от 19.03.2019 N 78-1-2-3-005874-2019 и 00304-19/ГГЭ-08349/07-01, от 27.03.2020 N 78-1-2-3-009733-2020 и 00326-20/ГГЭ-08349/07-01, и наконец положительное заключение повторной государственной экспертизы от 27.04.2021 N 78-1-1-3-021047-2021.

Ссылаясь на то, что для получения положительного заключения Общество выполнило дополнительные работы, в том числе обмерно-обследовательские работы зданий и сооружений, а также проектные работы по усилению строительных конструкций, Общество обратилось к Дирекции с требованием, изложенным в письме от 25.05.2021 N 301408/4565СА, оплатить дополнительные затраты с приложением сметы.

Дирекция ответила в письме от 08.07.2021 N 01-7648/21-0-1, что Обществу необходимо откорректировать документацию на дополнительные работы в соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта в пределах 10% от цены Контракта.

Дирекция потребовала от Общества оплатить неустойку за нарушение срока представления откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации за период с 01.09.2019 по 03.06.2020 в размере 2 360 200 руб. 13 коп., а также за период с 04.06.2021 до 26.04.2021 (дату положительного заключения государственной экспертизы в размере 2 046 189 руб. 41 коп. Кроме того, Дирекция потребовала от Общества возместить ущерб в размере 1 652 203 руб. 56 коп. расходов (в неоплаченной части) по своим контрактам на проведение государственных экспертиз, на основании пункта 5.1.14 спорного Контракта, связанных с проведением повторных государственных экспертиз после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Неудовлетворение данных требований Обществом послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск, ссылаясь на выполнение им обмерно-обследовательских работ зданий и сооружений стоимостью 18 946 410 руб. и проектных работ (усиление строительных конструкций), стоимостью 1 793 568 руб., которые необходимо было провести в связи с внесением Дирекцией изменений в задание на выполнение работ утвержденным государственным заказчиком 15.10.2020 дополнением N 4 к указанному заданию.

При этом Общество указало, что выполнило дополнительные работы в целях исполнения обязательств по Контракту на общую сумму 77 577 019 руб. 20 коп., в связи с чем указанные во встречном иске суммы являются лишь частью стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции установил, что после продления срока действия Контракта дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 5-ПМ-14 объем предусмотренных Контрактом работ существенно увеличен государственным заказчиком, в связи с чем признал, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика имело место, в том числе, по причине просрочки кредитора, и признав обоюдную вину сторон в нарушении обязательств по Контракту, а также применив положения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, уменьшил вдвое размер компенсации Обществом Дирекции расходов по оплате государственной экспертизы до 826 101 руб. 78 коп., и взыскал 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. По встречным требованиям суд первой инстанции установил, что дополнительные работы подрядчиком выполнены, их выполнение было необходимо для получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что оплате подлежит их стоимость в размере, не превышающем 10% от цены Контракта, то есть 3 792 400 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение от 28.03.2022 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали обстоятельства исполнения подрядчиком спорного Контракта и установили, что государственный заказчик представил первоначально задание на выполнение работ по корректировке проектной документации, заведомо не соответствующее фактическому состоянию Объекта и видам работ, в отношении которых осуществлялось проектирование. В то же время подрядчик, зная о несоответствии задания на проектирование реальному состоянию Объекта проектирования, тем не менее, осуществлял подготовку проектной документации, обращался за получением заключения государственной экспертизы, и лишь после неоднократного получения отрицательного результата, предложил государственному заказчику иное техническое решение (по усилению конструкций здания), позволившее все-таки достичь положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина сторон спорного Контракта в получении трех отрицательных заключений государственной экспертизы, и, соответственно, задержке конечного срока выполнения работ, является обоюдной, что привело к правомерному уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ размера ответственности подрядчика по Контракту по возмещению ущерба в размере понесенных государственным заказчиком расходов на проведение второй и последующих экспертиз до половины заявленной Дирекцией суммы.

Поскольку со стороны подрядчика также имело место ненадлежащее исполнение Контракта, повлекшее необходимость повторного обращения за получением заключения государственной экспертизы, а также просрочка в исполнении обязательства по представлению надлежащего результата проектных работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для полного его освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Контракту.

В то же время суды рассмотрели заявление Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, приняв во внимание отсутствие сведений о негативных последствиях для государственного заказчика, с учетом того обстоятельства, что проектная документация изготавливалась уже в отношении фактически построенного объекта, и просрочка в ее изготовлении не препятствовала дальнейшей деятельности по реализации процесса строительства, обосновано уменьшили заявленную Дирекцией ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Кроме того, рассматривая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило значительный объем дополнительных работ, не предусмотренный самим Контрактом, но утвержденных государственным заказчиком в дополнении от 15.10.2020 N 4 к заданию на выполнение работ к Контракту.

Необходимость выполнения указанных работ была вызвана отсутствием утвержденных в Минстрое СТУ и невозможностью без их выполнения обеспечить получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на соответствие проектной документации строительным и другим нормам.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленный дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 5-ПМ-14 лимит финансирования по Контракту в размере, не превышающем 10% от цены Контракта, то есть 3 792 400 руб., суды удовлетворили встречное исковое требования только в указанной части.

Опечатка в тексте решения суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой с Дирекции оплаты дополнительных работ носит характер явной описки. Дирекция не лишена права в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении данной опечатки в мотивировочной части решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 по делу N А56-76437/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев