Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-17084/22 по делу N А56-24266/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-24266/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-24266/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 618, адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 2, кв. 76, ОГРН 1037825025028, ИНН 7811020579 (далее - Кооператив), о взыскании 122 427 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с мая по сентябрь 2021 года, 121 606 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.06.2021 по 30.11.2021, а также неустойки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, 7881 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 13.05.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требования удовлетворены частично; с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 122 427 руб. 66 коп. задолженности, 4546 руб. 52 коп. неустойки, неустойка, начиная с 01.12.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% от суммы взысканной судом за каждый день просрочки, 7881 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Кооперативом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.02.1998 N 1535/2 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией сторонами определен в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.3.2 Договора оплата Кооперативом платежных документов производится в трехдневный срок со дня выставления счета. При неоплате в недельный срок начисляется штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый расчетный день.

С мая по сентябрь 2021 года Предприятие осуществило Кооперативу поставку тепловой энергии и выставило платежные документы на общую сумму 267 104 руб. 64 коп., которые Кооперативом не оплачены.

Учитывая изложенное, Предприятие направило Кооперативу претензию от 18.10.2021 N 58-08/7147 с требованием оплатить задолженность, а оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в части задолженности в полном объеме признав их обоснованными по праву и по размеру, требования о взыскании неустойки удовлетворили частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии Кооперативу и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и Кооперативом не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 122 427 руб. 66 коп. Кооперативом в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование в этой части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.3.2 Договора оплата Кооперативом платежных документов производится в трехдневный срок со дня выставления счета. При неоплате в недельный срок начисляется штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый расчетный день.

В связи с нарушением Кооперативом принятых на себя по оплате обязательств, Предприятие предъявило требование о взыскании 121 606 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Кооперативом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленных ко взысканию пеней с размером не исполненных Кооперативом в срок обязательств по оплате, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитали сумму начисленной Предприятием неустойки чрезмерной.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали неустойку в размере 4546 руб. 52 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Требование Предприятия о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кассационный суд обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 и до окончания срока его действия, установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-24266/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина