Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-16724/22 по делу N А56-216/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-216/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 21.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переятенцевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-216/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебный консультант", адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Расстанная улица, дом 14, корпус 2, строение 1, помещение 13Н, ИНН 7820058434, ОГРН 1177847309430 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Переятенцевой Ольге Юрьевне, ИНН 590500873653, ОГРНИП 309590213300022 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 567 000 руб. неустойки за период с 24.05.2018 по 30.06.2021, а также 12 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 11.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 94 600 руб. неустойки, а также 11 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлено доказательство в виде протокола осмотра интернет-сайта, удостоверенного нотариусом, который подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по созданию интернет-сайта, дизайн- концепции сайта, информационных материалов, логинов и паролей в соответствии с пунктом 5.1.4 Договора.

По мнению Предпринимателя, судами не выяснены обстоятельства наличия потребительской ценности в результате услуг и не исследован факт осуществления ответчиком действий после обнаружения недостатков.

Ответчик полагает, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности предъявления требований, связанных с недостатками результата услуг (истек 24.05.2020), а также пропущен общий срок исковой давности (истек 24.05.2021).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы Предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) 26.03.2018 был заключен договор N С-105-18 на услуги по созданию интернет-сайта (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя услуги по созданию сайта, включая, но не ограничиваясь, разработку сайта, создание прототипа сайта, сборку сайта, создание дизайн-концепции сайта, предоставление информационных материалов.

Согласно пункту 2.2 Договора подробный перечень услуг и срок их оказания в рамках разработки сайта описывается в приложении N 1 к Договору.

Стоимость разработки сайта составляет 100 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 руб. до начала работ, в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора; оплата 35 000 руб. производится после утверждения заказчиком прототипа сайта; оплата оставшихся 35 000 руб. производится после утверждения сайта заказчиком; передача доступов и материалов происходит после полной оплаты.

На основании пункта 6.9 Договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ на аванс и итогового акта выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт передачи-приема работ, который заказчик утверждает в течение трех рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Выполнение работ по Договору начнется в течение пяти рабочих дней после получения аванса в соответствии с пунктом 6.2 Договора (пункт 8.2 Договора).

В силу пункта 8.3 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в срок до 23.05.2018.

Согласно пункту 7.10 Договора в случае неисполнения исполнителем работ в срок, указанный в пункте 8.3 Договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Договора, указанной в пункте 6.1 Договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору платежными поручениями от 31.03.2018 N 1 и от 25.07.2018 N 8 заказчик перечислил исполнителю 60 000 руб.

Общество 10.11.2020, ссылаясь на то, что исполнитель обязательства по Договору в полном объеме не выполнил, акт приема-передачи услуг между сторонами не подписан, направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 60 000 руб., а также уплатить неустойку, начисленную Обществом в соответствии с пунктом 7.10 Договора.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установили, что спорный Договор сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора истцом в адрес ответчика не направлялось, претензия от 10.11.2020 содержит только требование о возврате аванса. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с исполнителя 60 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебные акты не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был оценен судами двух инстанций, в иске частично отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8.3 Договора исполнитель обязался оказать услуги в срок до 23.05.2018; из штампа Почты России на конверте следует, что истец направил иск в суд 28.12.2021. В связи с этим суды с учетом 30-дневного претензионного срока пришли к обоснованному выводу о частичном пропуске Обществом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 23.11.2018, указав, что неустойка за нарушение срока оказания услуг по Договору может быть взыскана в пределах срока исковой давности за период с 28.11.2018 по 30.06.2021 и рассчитав ее размер - 458 000 руб.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности и до даты расторжения Договора.

Учитывая отсутствие расторжения Договора в рассматриваемом случае выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки законны, а данный довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика сдачи-приемки оказанных услуг по Договору в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 6.9 Договора, подписания итогового акта по Договору, утверждения прототипа сайта, направления ответчиком в адрес истца акта оказанных услуг, передачи результата услуг, суды двух инстанций признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по Договору.

Как верно указал апелляционный суд, протокол осмотра интернет-сайта от 05.03.2022 не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по Договору в установленный срок в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Предпринимателя об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 94 600 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Предпринимателем своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переятенцевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова