Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19353/22 по делу N А42-3240/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А42-3240/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А42-3240/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Кипрей", адрес: 183038, г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, корп. 1, ОГРН 1025100833614, ИНН 5193100992 (далее - Общество), о взыскании 125 984 руб. 85 коп. задолженности по обеспечительному платежу на основании договора аренды от 01.06.2016 N 0.11-КДА/2016, 22 997 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в иске отказано.

По заявлению Компании судом изготовлено мотивированное решение от 08.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2022 и постановление от 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при определении общей суммы обеспечительного платежа, внесенного Компанией по договору аренды, судами не учтены все представленные в материалы дела платежные поручения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2016 N 0.11-КДА/2016 (далее - Договор), по условиям которого во временное владение и пользование Компании передано помещение N 0.11 площадью 28,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002102:1206, расположенное в подвале торгового центра по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32.

Согласно пункту 6.10.1 Договора обеспечительный платеж, выплаченный арендатором арендодателю по предварительному договору в размере 683 686 руб. 37 коп., является обеспечительным платежом по Договору, который в силу пункта 6.10.4 Договора по окончании срока аренды засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последние месяцы аренды помещения при условии соблюдения арендатором всех условий Договора и отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам, в том числе штрафам, неустойкам, пени.

В связи с переходом права собственности на арендованное помещение к Обществу между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2018 N 4 к Договору, согласно пункта 10 которого перечисленный арендатором на расчетный счет прежнего арендодателя обеспечительный платеж, который на дату подписания данного соглашения составил 1 422 061 руб. 81 коп., зачтен сторонами в счет оплаты обеспечительного платежа новому арендодателю - Обществу.

На основании соглашения от 15.05.2019 стороны расторгли Договор.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности перед Компанией по Договору, Компания направила претензию от 27.12.2021.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, всесторонне, полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе все представленные в материалы дела платежные поручения с учетом указанного в них назначения платежа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что обеспечительный платеж по Договору был возвращен Компании в полном размере, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным Компанией и представленным ею доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, которые направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 (мотивированное решение от 08.07.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А42-3240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова