Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-21442/22 по делу N А21-13587/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А21-13587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Анастасина Ю.В. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А21-13587/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 236011, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 200, лит. Б, ОГРН 1093925015425, ИНН 3907205189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 9, ОГРН 1027739208166, ИНН 7714033420 (далее - Ассоциация), 866 293 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на момент пожара Общество не обязано было иметь разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию своей трансформаторной подстанции (ТП), поскольку пожар случился до ввода объекта в эксплуатацию, и объект являлся стройплощадкой, а стройплощадки относятся к 3 категории надежности электроснабжения и не требуют наличия разрешения надзорного органа.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сослались на акт о технологическом присоединении от 17.05.2017 N 1, в котором указана 2 категория надежности, поскольку в него внесены некорректные данные, является недействительным и не имеющим юридической силы.

Как следует из кассационной жалобы, Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.2021 N 85 (далее - Правила N 85), на которые сослался апелляционный суд, не устанавливают перечень лиц, которые должны иметь разрешение надзорного органа на допуск, и не предусматривают случаи, когда такое разрешение необходимо, а лишь регламентируют порядок получения таких разрешений.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции произвел оценку экспертного заключения о причинах пожара в точном соответствии с выводами, изложенными в заключении специалистов от 18.04.2022, предоставленном Ассоциацией.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представитель Ассоциации Егоров А.В. проигнорировал приглашение от Общества для прибытия на осмотр, впоследствии, назвав телефонный разговор с Обществом (в день осмотра сгоревшей ТП) длительностью в минуту, пропущенным вызовом.

Податель жалобы полагает, что характер пожара, длительность горения, характер повреждения оборудования однозначно свидетельствуют о том, что причиной возгорания стала несработавшая токовая защита на РП В-73.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - Компания, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Светлогорск ТурСервис" (далее - Организация, заказчик) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2007 N 590/06/07 (далее - Договор от 18.07.2007), по условиям которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства торгово-рекреационного комплекса заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 18.07.2007 на период строительства в срок до 31.05.2009 технологическое присоединение осуществляется в соответствии с ТУ от 25.05.2007 N 351/07-С энергоустановок в заявленной мощностью 550 кВт; до 31.05.2009 в соответствии с ТУ от 25.05.2007 N Z-820/07 полное технологическое присоединение энергоустановок с заявленной мощностью 550 кВт, второй категории надежности.

В соответствии с техническими условиями обязанностью Организации являлось строительство ТП 15/04 кВ.

Трансформаторная подстанция построена обществом с ограниченной ответственностью "ТитанЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТитанЭнергоСтрой") в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.11.2016 N 07/11/16-ЭС/ТРК и сдана заказчику по акту от 07.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2016 N 4 к Договору от 18.07.2007 в связи с переходом прав на земельный участок произведена замена стороны договора на Общество.

Между Компанией и Обществом подписан акт о технологическом присоединении от 17.05.2017 N 1.

В соответствии с указанным актом выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств торгово-рекреационного комплекса по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 52; мощность 550 кВт; категория надежности - вторая; источник питания - О-9 Светлогорск, В-73; граница балансовой принадлежности с Компанией отсутствует; присоединение к электрической сети Ассоциации выполнено в точке: 1) в/в выводы выключателя в яч. КЛ 15 кВ в РУ 15 кВ (1 секция); 2) в/в выводы выключателя в яч. КЛ 15 кВ в РУ 15 кВ (2 секция).

Между открытым акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, Предприятие) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.06.2017 N 201700156 (далее - Договор от 20.06.2017).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N Z16-01196-2017 Общество является субабонентом Ассоциации, граница балансовой и эксплуатационной ответственности Ассоциации заканчивается на в/в выключателя в ячейках РП 15 кВ В-73; в свою очередь, напряжение на РП 15 кВ В-73 подается от ПС-О9 Компании.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 03.12.2020 выдано заключение от 03.12.2020 N 159-2020-з о соответствии объекта "Реконструкция торгово-рекреационного комплекса", расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 52, требованиям проектной документации.

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение от 18.12.2020 N 39-RU39329000-092-2016 на ввод объекта "Реконструкция торгово-рекреационного комплекса" в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2020 произошло возгорание в ТП 15/04 кВ по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 52.

В результате возгорания повреждено оборудование трансформаторной подстанции, что подтверждается актом осмотра объекта от 18.12.2020.

В целях восстановления поврежденной подстанции между Обществом (заказчик) и ООО "ТитанЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.20201 N 25/03/21-ВТП.

В соответствии со справкой формы КС-3 от 26.04.2021 N 1 стоимость работ по восстановлению КТП-15/0,4 кВ составила 416 293 руб.

По платежным поручениям от 05.04.2021 N 955, от 29.04.2021 N 1366 Общество оплатило работы в сумме в сумме 416 293 руб.

Согласно товарной накладной от 19.02.2021 N ОПМИ-005792 общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" передало Обществу PYBH типа TGS CCF на сумму 450 000 руб.

Платежный документ об оплате PYBH типа TGS CCF в материалы дела не представлен.

Полагая, что причиной порчи оборудования ТП 15/04 кВ по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 52 является не срабатывание токовой защиты в распределительной подстанции В-73, которая находится в зоне ответственности Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации 866 293 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, придя к выводу о том, что факт причинения действиями/бездействием Ассоциации убытков Обществу не доказан.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском в суд, Общество сослалось на акт обследования объекта от 18.12.2020 и заключение АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 31.01.2022 N 015К-2022.

Как следует из постановления ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2020, 17.12.2020 в 17 час. 17 мин. произошло возгорание трансформаторной подстанции 15/0,4 кВ, расположенной на территории по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 52, пожар ликвидирован 17.12.2020 в 18 час. 18 мин. Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2020 следует, что с внешней стороны строения термические повреждения отсутствовали. Основные термические повреждения сосредоточены внутри строения в месте расположения высоковольтной ячейки N 1, где наблюдались термические разрушения электрооборудования в нижней части.

Согласно объяснению главного энергетика Общества 17.12.2020 в здании апарт-отеля "Кристалл" начал мигать свет, он подошел к трансформаторной подстанции и увидел задымление изнутри; в высоковольтной ячейке N 1 произошло возгорание межсекционной кабельной перемычки, ориентировочно из-за пробоя кабеля проходного изолятора на одной из фаз; скорее всего, это произошло из-за микротрещины на проходном изоляторе, что, предположительно, явилось следствием заводского брака. После прибытия на место пожарных не удалось обесточить подстанцию, поскольку РП В-73 была закрыта, а связаться с представителями Ассоциации не удалось; в итоге, Компания отключила линию 344 на подстанции О-9 Компании; энергетик Общества подписал допуск на тушение, и возгорание было устранено.

В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания аварийного, пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

В акте обследования объекта от 18.12.2020 указано, что происшествие возникло вследствие ненадлежащего исполнения Ассоциацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию распределительной подстанции В-73.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциация является владельцем распределительной подстанции В-73.

Так, судами установлено, что акт обследования объекта от 18.12.2020 не подписан Ассоциацией и ООО "Горэнерго Янтарный", осуществляющим техобслуживание ТП 15/04 кВ по договору от 03.02.2020. При этом Общество не выступило инициатором осмотра РП В-73. Обстоятельства отключения сетевой организацией кабельной линии, питающей трансформатор токовой защиты в РП В-73, не опровергнуты. Возгорание межсекционной кабельной перемычки, предположительно, из-за пробоя кабеля проходного изолятора на одной из фаз произошло в трансформаторе Общества.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по контролю от 01.03.2021 и от 22.06.2021 Северо-Западное управление Ростехнадзора выявило нарушения: Обществом не был обеспечен установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключение электроустановки Общества, а именно, не получено разрешение.

Согласно материалам дела разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки торгово-рекреационного комплекса по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 52 выдано 01.09.2021.

С учетом изложенного, как верно указали суды, Общество не доказало, что Ассоциация является лицом, действиями (бездействием) которого причинен вред имуществу Общества.

Довод подателя жалобы о том, что трансформаторная подстанция истца не является объектом второй категории надежности энергоснабжения и, следовательно, для ввода в эксплуатацию энергоустановки - трансформаторной подстанции не требуется разрешение Ростехнадзора на основании подпункта "г" пункта 7 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1.3.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок".

Как следует из материалов дела, подача напряжения на электроустановку объекта - "Реконструкция торгово-рекреационного комплекса" по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 52 (кадастровый номер земельного участка 39:17:010020:12) произведена без получения разрешения от органов госэнергонадзора. Данный факт был установлен в ходе контрольно-надзорных мероприятий органом федерального государственного энергетического надзора.

Поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки получен Обществом только 01.09.2021, то есть спустя 8,5 месяцев с момента возгорания на подстанции, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация трансформаторной подстанции осуществлялась Обществом в нарушение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключения электроустановки, подача напряжения на электроустановку произведена без получения разрешения от органа федерального государственного энергетического надзора.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отнесении объекта, на котором произошло возгорание, к третьей категории надежности, со ссылкой на технические условия от 31.05.2013 N 254/13-С и N Z-1761/13, которые были в 2016 году продлены, и на Договор от 20.06.2017, подлежит отклонению как противоречащий сведениям, содержащимся в указанных документах.

Так, технические условия от 31.05.2013 N Z-1761/13 прямо устанавливают отнесение объекта Общества ко второй категории надежности.

Согласно акту о технологическом подключении от 17.05.2017 N 1 и приложению N 2 к Договору от 20.06.2017 объект Общества является объектом второй категории надежности энергоснабжения.

Как установлено судами, несмотря на подтверждение Обществом допущенного нарушения расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, Общество считает, что акт обследования объекта от 18.12.2020, составленный в отсутствие заинтересованных лиц, является доказательством, устанавливающим причины возгорания на принадлежащей Обществу трансформаторной подстанции, поскольку данный акт подписан специалистами подрядной организации, которая построила данную трансформаторную подстанцию, Компанией и главным энергетиком Общества Переверзевым В.Н.

Оценив доводы истца относительно причины пожара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт возникновения пожара в результате незаконных действий или бездействия ответчика.

При этом суды приняли во внимание противоречивую позицию Общества по вопросу о компетенции лиц, подписавших акт обследования от 18.12.2020, а так же учли, что информация об оформлении указанного акта была направлена в адрес Ассоциации только спустя несколько месяцев, специалистами Управления государственного энергетического надзора подстанция ТП-1 15/0,4 кВ, на которой 17.12.2020 произошло возгорание, не обследовалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А21-13587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов