Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19410/22 по делу N А05-4142/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А05-4142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гостевой займ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А05-4142/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ростфинанс", адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 117, эт. 2, пом. 2-Н, ОГРН 1112932006879, ИНН 2902072310 (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гостевой займ", далее - Общество), о взыскании 4 872 руб. 04 коп. излишне перечисленных ответчику вследствие удержания из пенсии умершего должника Щипицина В.Б. за февраль 2022 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 решение от 29.06.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.09.2022 и оставить в силе решение от 29.06.2022.

Податель жалобы полагает, что спор, связанный с исполнением судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции, находится в компетенции этого суда; считает, что не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку денежные средства в погашение задолженности пенсионера перед Обществом перечислены Учреждением самостоятельно, несмотря на то, что истцу на момент 10.02.2022 перечисления денежных средств было известно о смерти пенсионера. Как указывает Общество, ответчик не несет обязанности по контролю состояния должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска и распределения по собственной инициативе судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество и Щипицин В.Б. (заемщик) состояли в правоотношениях по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору по заявлению Общества мировым судьей судебного участка N 8 Северодвинского судебного района г. Северодвинска Архангельской области 10.08.2021 выдан судебный приказ по гражданскому делу N 2-3748/2021-8 о взыскании с Щипицина В.Б. в пользу Общества образовавшейся задолженности.

Щипицин В.Б. с 19.07.2011 являлся получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии производилась через отделение N 8637 Сбербанка России.

Общество направило судебный приказ в Учреждение для осуществления удержания из пенсии Щипицина В.Б.

Щипицин В.Б. скончался 22.01.2022 (актовая запись от 08.02.2022 N 170229290002200321002).

С 09.02.2022 выплата Щипицину В.Б. пенсии Учреждение прекращена в связи со смертью пенсионера.

Между тем в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера денежные средства в размере 4 872 руб. 04 коп., удержанные Учреждением в пользу Общества из его пенсии, подлежащей выплате за февраль 2022 года, перечислены на счет Общества по платежному поручению от 10.02.2022 N 54848, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение на стороне Общества.

Письмом от 14.02.2022 N 04/9256-22 Учреждение потребовало от Общества вернуть перечисленную сумму в размере 4 872 руб. 04 коп.

Общество денежные средства не возвратило, затребовав письмом от 15.03.2022 N 802 копию свидетельства о смерти Щипицина В.Б.

Учреждение, считая отказ Общества от возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 872 руб. 04 коп. неправомерным, обратилось в в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплаченная Обществу спорная сумма не является неосновательным обогащением последнего, поскольку ее перечисление в феврале 2022 года произведено во исполнение судебного приказа, то есть на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суд первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил иск Учреждения, указав, что в связи с прекращением с 01.02.2022 выплаты пенсии умершему 22.01.2022 пенсионеру, перечисленные денежные средства не являлись его пенсией, а представляли собой средства Пенсионного фонда Российской Федерации, перечисление которых по исполнительному документу не предусматривалось.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приведенных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 22.01.2022 обязательство Учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2022.

При таких обстоятельствах перечисленные после 01.02.2022 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчика сведений о смерти Щипицина В.Б. на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества Обществом.

В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Учреждению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику из средств Учреждения после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749 по делу N А04-88/2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности приобретения Обществом имущества умершего пенсионера Щипицина В.Б. в виде удержанных из его пенсии денежных средств на основании судебного приказа.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения Общества не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае погашение задолженности Щипицина В.Б. перед Обществом путем удержания части начисленной Учреждением денежной суммы действительно произведено на основании судебного акта, однако не за счет средств должника по судебному приказу, а за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой выплаты у Общества отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 4 872 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в пользу Учреждения.

Доводы Общества о незаконности распределения судебных расходов без соответствующей инициативы истца основаны на неверном толковании Обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождены от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче иска, апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований Учреждения, освобожденного от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, правомерно взыскал соответствующую государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку Общество от ее уплаты не освобождено.

Ссылка ответчика на отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать настоящее дело подлежит отклонению, поскольку данный спор непосредственно не связан с исполнением судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции, а вытекает из правоотношений, обусловленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившихся между Учреждением и Обществом. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А05-4142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гостевой займ" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина