Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19200/22 по делу N А21-1837/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А21-1837/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 20.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бененсона Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А21-1837/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бененсон Виталий Леонидович, ОГРНИП 304391719400072, ИНН 391700016003, обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, от 21.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-85/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2022 и постановление от 12.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, совершенное перевозчиком деяние (сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто, количестве грузовых мест и наименовании товара) не исключает возможности применения статьи 3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и культурного наследия народов окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того в результате рассматриваемого правонарушения не причинен имущественный ущерб. При этом суды не учли, что рассматриваемое правонарушение является впервые совершенным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 на многосторонний автомобильный пропускной пункт Бурачки Псковской таможни из Латвийской Республики прибыло транспортное средство предпринимателя с полуприцепом, государственные регистрационные номера Т160АМ39, АТ006939.

Водитель с целью уведомления о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) представил таможенному органу сообщение о прибытии N 10209150/080122/000907/001, международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 06.01.2022 N 160/075, инвойс от 02.12.2021 N 31.1, упаковочный лист от 02.12.2021 N 31.1, согласно которым в транспортном средстве осуществлялось перемещение товара - корпус и механическая часть машины правильной косовалковой, в состав товара входят выходной рольганг с улавливателем и дозатором в количестве 12 грузовых мест, правильная 9-валковая машина в количестве 19 грузовых мест, входной рольганг в количестве 8 грузовых мест, технологический инструмент и оснастка правильного стана в количестве 3 грузовых мест, карусели в количестве 3 грузовых мест, всего 45 грузовых мест общим весом брутто 20 640 кг.

В ходе таможенного досмотра таможня, помимо заявленного в документах товара, обнаружила в транспортном средстве многожильный кабель из металла желтого цвета (предположительно из медных сплавов) бывший в употреблении в бухтах, количество бухт - 8 шт., количество грузовых мест - 8, вес брутто данного товара составил 2 030 кг, общий вес брутто товара составил 21 555 кг, всего 53 грузовых места.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто, количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных товаросопроводительных документов таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и 10.02.2022 составила протокол об административном правонарушении N 10209000-85/2022, квалифицировав действия перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 21.02.2022 Бененсон В.Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 04.05.2022 и постановления от 12.09.2022 в кассационном порядке не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы количество грузовых мест, их маркировка и виды упаковок товаров; товары (наименование и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предпринимателем сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто, количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

С учетом положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Суды проанализировали положения статьи 8 Конвенции и обоснованно сочли, что в настоящем случае предприниматель имел правовую и реальную возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о перемещаемых товарах и надлежаще выполнить свои обязанности, однако не предпринял необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Судебные инстанции приняли во внимание, что предприниматель осуществляет деятельность в области перевозок на профессиональной основе, а потому должен знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на перевозчика, в том числе заявлять достоверные сведения о перемещаемых товарах, чего в данном случае не сделано не было.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату вынесения таможней оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции правомерно заключили, что назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, при которых согласно статье 3.4 КоАП РФ допускается назначение наказания в виде предупреждения, таможней и судами не установлена. Доводы подателя жалобы об обратном были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, помимо прочих условий, установленных статьей 3.4 КоАП РФ для применения наказания в виде предупреждения, основополагающим для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые.

Предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ постановлением Санкт-Петербургской таможни от 25.08.2020 N 10210000-2694/2020, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела N А21-8875/2020. При этом признание судом по делу N А21-8875/2020 совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не отменяет сам факт совершения правонарушения, который суд признал подтвержденным. Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение, допущенное предпринимателем, не может быть признано совершенным впервые.

Вопрос об избрании конкретной меры административного наказания связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые по настоящему делу не усмотрели для назначения наказания в виде предупреждения правовых и фактических оснований. При этом установленные КоАП РФ правила назначения наказания применены таможенным органом и судами правильно, а доводы предпринимателя об обратном не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки предпринимателя на несоблюдение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения дела основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются.

Как уже указывалось выше, основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений норм процессуального права судами двух инстанций не допущено.

Поскольку нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А21-1837/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бененсона Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова