Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19354/22 по делу N А56-38978/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-38978/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-38978/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм", адрес: 399772, Липецкая обл., г. Елец, Кирпичный пер., зд. 27А, пом. 1, ОГРН 5177746257156, ИНН 7728388529 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе", адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1037835021135, ИНН 7816058093 (далее - Учреждение), о взыскании 321 974 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что направление заявки на поставку товара, в которой указаны сроки ее исполнения, а также оплата поставленного товара -эти действия по своей сути свидетельствуют о согласовании этапа исполнения контракта. Общество также считает, неправомерным начисление Учреждением неустойки от цены контракта, а не от цены заявки, при исполнении которой было допущено нарушение. Такое начисление привело к неосновательному обогащению заказчика за счет поставщика, нарушило баланс интересов сторон в пользу Учреждения; сумму начисленной неустойки Общество считает завышенной.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 07.06.2021 заключен контракт N 0372200176921000162 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий, цена которого составила 6 998 082 руб.

Во исполнение обеспечения Контракта Обществом предоставлена банковская гарантия акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество; далее - Банк) от 31.15.2021 N БГ-460391/2021.

Как установлено пунктом 5.1 Контракта, поставка товара выполняется после заключения Контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Поставка товара по заявке заказчика "с пометкой срочно" осуществляется в течение 2 рабочих дней.

Учреждение 31.08.2021, и повторно 17.09.2021 и 28.09.2021 направило заявки на поставку катетеров безопасных внутривенных "Интрокан Сэйфти 3" производства "В. Braun" на сумму 279 300 руб.

В связи с тем что поставка не была осуществлена, Учреждение 19.10.2021 направило по электронной почте в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение также направило 24.01.2022 в адрес Банка требование об уплате по банковской гарантии денежных средств (штрафа) в размере 5% от полной цены Контракта (6 998 082 руб.), то есть 349 904 руб.

Во исполнение требования Банк произвел данную выплату, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 N 666704. Банк в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии выставил Обществу регрессные требования о возмещении 349 904 руб.

В адрес Банка произведена выплата платежным поручением от 04.03.2022 N 463.

В соответствии с пунктом 8.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11 и 11.12).

Размер неустойки, в соответствии с пунктом 8.10 Контракта определяется в соответствии Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Общество утверждает, что цена отдельного этапа, по которому допущено нарушение, составляет менее 3 000 000 руб. (279 300 руб.). В связи с этим размер штрафа за недопоставку товара на эту партию должен быть рассчитан как 10% от цены этапа (279 300 руб. х 10% = 27 930 руб.).

Ссылаясь на то, что Учреждением неправомерно рассчитан штраф от общей цены Контракта, в то время как нарушение исполнения Контракта возникло при поставке определенной партии товара, а также на то, что денежные средства в размере 321 974 руб. получены Учреждением неосновательно, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка Учреждением начислена верно, и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции; решение суда от 27.06.2022 оставил без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Такие требования установлены частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами N 1042.

В пункте 8.10 Контракта воспроизведен пункт 3 Правил N 1042 из содержания которого следует, что за каждый факт нарушения предусмотрен фиксированный штраф, рассчитанный согласно установленному в норме права и условиях Контракта алгоритму - исходя из цены Контракта.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что условиями Контракта, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена поэтапная поставка товара.

Как верно установлено судами, выставление Учреждением заявки и принятие ее Обществом не свидетельствуют о согласовании условий о поэтапной поставке товара, поскольку таковое по смыслу статьи 508 ГК РФ должно быть очевидным и определять конкретные сроки поставки товара по периодам, и сведения об этом должны быть приведены в Контракте.

Суд кассационной инстанции также соглашается с правомерностью расчета штрафа, произведенного Учреждением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-38978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева