Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-20237/22 по делу N А56-3088/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-3088/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" Шевченко Н. В. (доверенность от 12.04.2022 N 1), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Романенко А. В. (доверенность от 20.06.2022 N 401),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-3088/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблтранс", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 8, лит. Б, пом./р.м. 23Н/1, ОГРН 1107847017453, ИНН 7841419868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 847 865 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2022 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2022 и постановление от 23.08.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, проценты взысканы в нарушение статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за услуги, оказанные в ноябре 2019 года, проценты должны были начисляться с 10.01.2020 (то есть с ближайшего рабочего дня), а не с 02.01.2020; неверно определена дата начала начисления процентов как 09.08.2019 за июль 2019 года и 02.12.2019 - за ноябрь 2019 года, так как ответчик не был согласен с объемом услуг, указанных в актах, основания для исполнения обязательств по оплате услуг за июль, ноябрь 2019 года отсутствовали до момента вынесения апелляционным судом по делу N А56-12040/2020 постановления от 20.08.2021; суды не учли добросовестное поведение ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 сторонами заключен договор N 488/РУ-2019, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: сбор, транспортирование и передача на размещение/утилизацию/ обезвреживание отходов производства и потребления 4-5 класса опасности (далее - отходы), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик не осуществил в установленные договором сроки оплату оказанных услуг в июле и ноябре 2019 года, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 8 611 830 руб. задолженности в суд в рамках дела N А56-12040/2020.

Решением от 12.04.2021 по делу N А56-12040/2020 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, оставленным без изменений постановлением кассационного суда от 11.11.2021, решение от 12.04.2021 по делу N А56-12040/2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оплата задолженности осуществлена ответчиком 11.09.2021 после предъявления исполнительного листа, выданного судом по делу N А56-12040/2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что они подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, проценты взысканы в нарушение статей 191, 193 ГК РФ, за услуги, оказанные в ноябре 2019 года, проценты должны были начисляться с 10.01.2020 (то есть с ближайшего рабочего дня), а не с 02.01.2020; неверно определена дата начала начисления процентов как 09.08.2019 за июль 2019 года и 02.12.2019 - за ноябрь 2019 года, так как ответчик не был согласен с объемом услуг, указанных в актах, основания для исполнения обязательств по оплате услуг за июль, ноябрь 2019 года отсутствовали до момента вынесения апелляционным судом по делу N А56-12040/2020 постановления от 20.08.2021; суды не учли добросовестное поведение ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-12040/2020 установлено, что акты приемки выполненных работ и счета на оплату за июль и ноябрь 2019 года направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 09.08.2019 и 02.12.2019 соответственно, однако ответчик необоснованно уклонился от подписания этих актов.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта и предоставления счета-фактуры на оказанные услуги.

С учетом данных условий договора об исчислении срока оплаты в календарных днях суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что услуги должны были быть оплачены за июль 2019 года до 10.09.2019, за ноябрь 2019 года - до 02.01.2020 (в течение 30 календарных дней с момента получения актов).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Предприятия о необходимости исчисления процентов с даты вступления в силу решения суда по делу N А56-12040/2020, а не с даты наступления обязанности по оплате, как основанный на неверном толковании норм права.

Несогласие ответчика с иском о взыскании с него суммы основного долга не является основанием для изменения сроков оплаты задолженности, предусмотренных договором, а также для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на судебную практику, поскольку сделанные в ней выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

По мнению подателя жалобы, суды не учли добросовестное поведение ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Данный довод несостоятелен, поскольку добросовестное поведение Предприятия в своей хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-3088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин