Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-17098/22 по делу N А56-92692/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-92692/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.12.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-92692/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новатор", адрес: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.80, корп. 3, пом.1Н, ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее - ТСЖ "Новатор", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 08.04.2021 N Ю78-00-03/24-0254-2021 и представления от 08.04.2021 N Ю78- 00-03/26-0234-2021.

Определением суда от 15.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2022, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено, а оспариваемое представление - недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск Товариществом срока обжалования постановления и ненадлежащую оценку судами данного факта.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу статья 14.8 КоАП РФ (часть 4) предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом части 4 статьи 14.8 КоАП РФ (предусматривающей ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным), требований пунктов 1, 5 статьи 16.1, части 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", оценив представленные доказательства (в том числе приобщенные к материалам административного производства чеки потребителей по оплате жилищных коммунальных услуг за март 2020 года, а также протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 N Ю 78-00-03-0271-2021), установив, что потребителю Астрелину Н.А., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, лит.А, кв.21., предъявлен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2020 года по лицевому счету N 214510022 на сумму 3736,70 руб. при оплате которого с потребителя удержан комиссионный сбор в размере 1% от внесенной суммы в размере 35 руб. 55 коп., пришли к выводу об отсутствии события инкриминируемого Товариществу деяния, поскольку названный счет- извещение, не содержит указаний на ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг и потребитель вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно (включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, опровергающие означенный вывод судов Управление в кассационной жалобе не приводит.

Относительно пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, с учетом пояснений, содержащихся в заявлении Товарищества от 01.10.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований считать такой срок пропущенным, поскольку доказательства, свидетельствующие о получении Товариществом оспариваемого постановления ранее 22.09.2021, Управлением в суд не представлены. Как правильно отметил суд, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" сама по себе не свидетельствует об отсутствии лица по данному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранении письма в почтовом отделении.

Суд округа соглашается с такими выводами суда, поскольку доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока обжалования постановления уже были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-92692/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян