Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-17934/22 по делу N А56-114292/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-114292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Радзевича Сергея Борисовича представителя Вивдыч Н.Е. (доверенность от 01.12.2022), от Орлововй Н.Е. представителя Кальбас В.В. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-114292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Киек Нины Петровны (1938 г.р.) несостоятельной (банкротом); введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина; признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 573 920 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Континент", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570.

Определением от 15.12.2021 заявление Радзевича С.А. оставлено без движения, на заявителя, возложена обязанность представить правовую позицию в обоснование возможности учета заявленного им к Киек Н.П. требования в качестве требования, подлежащего включению в реестр, а также учитываемого для определения признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 12.04.2022 заявитель и его представитель представили уточненный расчет процентов, а также решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу N 2-7787/19 о взыскании солидарно в пользу Радзевича С.Б. с Сошникова Александра Анатольевича, Мачихина Николая Сергеевича и Киек Н.П. 2 688 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 640 руб. судебных расходов.

Определением от 04.06.2022 арбитражный суд признал необоснованным заявление Радзевича С.Б., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 04.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радзевич С.Б. просит отменить определение от 04.06.2022 и постановление от 22.08.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Радзевич С.Б. считает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных определением от 27.09.2021 по делу N А56-36312/2017/тр.4, а также неверно применены положения абзаца третьего пункта 29 постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы обязательность судебных актов, на основании которых основывает свои требования заявитель, а именно определение Смольнинского районного суда по делу N 2-370/2016 от 23.09.2019 и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу N 2-7787/19.

Радзевич С.Б. считает, что индексация присуждённых судом денежных сумм невозможна в арбитражном процессе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие противоречивости процессуального поведения кредитора, а выбранная стратегия поведения представляет собой лишь выбранный законный способ защиты права.

В судебном заседании представитель Радзевича С.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Киек Н.П. 25.05.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N А56-36312/2017 заявление принято, возбуждено первое производство по делу о банкротстве Киек Н.П.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 по делу N А56-36312/2017 заявление Киек Н.П. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 28.10.2019 по указанному делу Киек Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по делу N А56-36312/2017/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Радзевича С.Б. в размере 9 686 398 руб., в том числе 8 686 398 руб. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими средствами, подтвержденное определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 2-370/2016.

После введения в отношении Киек Н.П. процедуры реструктуризации долгов Радзевич С.Б. обратился в Смольнинский районный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 2-370/2016.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 по делу N 2-370/2016 произведена индексация задолженности Киек Н.П. перед Радзевичем С.Б. на общую сумму 1 094 966 руб. Радзевич С.Б. в рамках первого дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр.

Вступившим в законную силу определением от 27.09.2021 по делу N А56-36312/2017/тр.4 в реестр включено требование Радзевича С.Б. в размере 521 045 руб.; производство по заявлению в части включения в реестр 573 920 руб. прекращено. Из указанного судебного акта следует, что прекращая производство по заявлению Радзевича С.Б. в части включения в реестр 573 920 руб., арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма начислена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем по своей правовой природе является требованием о взыскании мораторных процентов и не подлежит включению в реестр.

Определением от 14.12.2021 производство по делу N А56-36312/2017 о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. прекращено в связи с полным погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований Радзевича С.Б.; последний против получения исполнения и прекращения производства по делу не возражал.

Вместе с тем, 10.12.2021, на следующий день после оглашения резолютивной определения о прекращении производства по делу N А56-36312/2017, Радзевич С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Киек Н.П., в котором ссылался на наличие у последней непогашенной задолженности в размере 573 920 руб.

В последующем Радзевич С.П. также указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу N 2-7787/19 с Сошникова Александра Анатольевича, Мачихина Николая Сергеевича и Киек Н.П. взыскано солидарно в его пользу 2 688 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 640 руб. судебных расходов.

Признавая необоснованным заявление Радзевича С.Б. и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявление Радзевича С.Б. не соответствует требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве в части размера требований к должнику, учитываемых при определении у должника признаков банкротства. Также суд первой инстанции указал, что основания для применения при рассмотрении настоящего дела положений параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 оставил определение от 04.06.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, верно исходили из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу статьи 4 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Требование заявителя также основано на возможных мораторный процентах. В данном случае первое дело о несостоятельности прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в результате погашения всех включенных в реестр требований), при этом кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства. Мораторные проценты, начисленные в рамках прекращенного дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности при возбуждении нового дела о банкротстве и, следовательно, не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418).

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

В соответствии с пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Между тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что непогашенная сумма процентов и мораторных процентов не является определяющей для установления признаков банкротства Киек Н.П., в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производство по делу.

При этом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-114292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Радзевича Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова