Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19582/22 по делу N А56-24667/2020

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-24667/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроком СПБ" Мочалина Алексея Михайловича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "АВН ГРУПП" представителя Каретниковой В.А. (доверенность от 11.01.2022), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Агроком СПб" Тиль Олега Сергеевича (протокол от 21.10.2021 N 1),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроком СПБ" Мочалина Алексея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-24667/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроком СПб", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. Б, пом. 18, ОГРН 1167847465499, ИНН 7813266715 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением от 26.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий Мочалин А.М. 02.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора перенайма от 03.02.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) N 5632СПЗ-АГР/01/2018 от 10.05.2018, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг", Обществом и ООО "АВН ГРУПП"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Общества с ООО "АВН ГРУПП" денежных средств в размере действительной стоимости прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2018 N 5632СПЗ-АГР/01/2018.

Определением от 06.06.2022 оспариваемый договор перенайма от 03.02.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "АВН Групп" в пользу Общества взыскано 1 903 596 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 06.06.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.09.2022, оставить в силе определение от 06.06.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что ни договор об оказании услуг от 15.01.2020 N 1501/АВН, ни соглашение о зачете от 30.03.2020 не оспаривались конкурсным управляющим, поскольку конкурсный управляющий заявлял о ничтожности этих сделок, ссылался на неисполнение обязательства по оплате отчужденных прав.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции не может не дать правовую оценку совокупности доказательств встречного предоставления ответчиком, так как для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения необходимо исследовать только два критерия для признания такой сделки недействительной: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что доводу конкурсного управляющего о том, что цена отчуждаемого имущества занижена, судом апелляционной инстанции не дана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, ООО "АВН Групп" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель участников Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АВН Групп" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором перенайма от 03.02.2020 Общество с согласия ООО "РЕСО-Лизинг" передало ООО "АВН Групп" права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 10.05.2018 N 5632СП3-АГР/01/2018 за вознаграждение в размере 1 903 596 руб.

Стороны также заключили договор от 15.01.2020, по условиям которого ООО "АВН Групп" (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) услуги в области бухгалтерского учета и информационных технологий стоимостью 1 974 500 руб. Приемку оказанных услуг стороны оформили актом от 27.03.2020.

Соглашением от 30.03.2020 стороны договорились прекратить встречные требования, основанные на договорах от 03.02.2020 и от 15.01.2020 N 1501/АВН, зачетом.

Заявление о признании должника банкротом принято 08.04.2020.

Договор от 03.02.2020 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора перенайма от 03.02.2020 по договору лизинга N 5632СПЗ-АГР/01/2018 от 10.05.2018, при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальности оказания услуг бухгалтерского учета и информационных технологий договору от 15.01.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Проанализировав в совокупности обстоятельства совершения спорной сделки, в частности, совершение соглашения о зачете в кризисной ситуации; отсутствие переписки по спорному вопросу, лицензий, квалифицированных сотрудников; отсутствие передачи от должника к конкурсному управляющему результатов оказанных услуг; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по договору перенайма от 03.02.2020. Делая такой вывод суд первой инстанции, верно сослался на пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" где разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства оказания услуг поименованных в акте не содержат. Представленные ООО "АВН Групп" сведения о зарплате работникам в марте 2019 года (15 225 руб.) и ноябре 2019 года (47 850 руб.) не соотносятся с периодом возможного оказания услуг.

При таких обстоятельства суд фактически пришел к заключению о мнимости взаимоотношений сторон по договору от 15.01.2020 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Суд кассационной инстанции отмечает, что формулировки, содержащиеся в представленных ООО "АВН Групп" документах, носят абстрактный характер и не позволяют установить, были фактически оказаны должнику услуги бухгалтерского учета и информационных технологий юридические услуги или нет. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить именно оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) контрагент по спорной сделки обязан доказать допустимыми доказательствами реальность оказанных услуг, в случае возникновения разумного сомнения другой стороны и представить материальные следы оказанных бухгалтерских и информационных услуг. У ООО "АВН Групп" не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения к акту, первичные и иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

При этом ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемого договора), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, а не только формальных актов, что само по себе не подтверждает факт оказания спорных услуг.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений.

ООО "АВН Групп" объективно обладает большим объемом информации и доказательств, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать, реальность договора возмездного оказания услуг.

Такие доказательства, опровергающие обоснованные сомнения независимого конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не представлены. Причем из протокольного определения суда первой инстанции и звукового протокола судебного заседания от 06.04.2022 следует, что ООО "АВН Групп" предлагалось представить первичные документы по обособленному спору в подтверждение реальности правоотношений по договору от 15.01.2020, для чего судебное заседание было отложено. Также в судебном заседании 06.04.2022 конкурсный управляющий ссылался на фактическое отсутствие взаимоотношений сторон по договору от 15.01.2020 оказания услуг бухгалтерского учета и информационных технологий

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт реального встречного предоставления по договору перенайма от 03.02.2020, соответственно спорный договор перенайма признан недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что поскольку конкурсным управляющим не заявлялось о ничтожности договора от 15.01.2020 и соглашения о зачете от 30.03.2020, то в удовлетворении заявления следует отказать.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, верно признал оспариваемый договор от 15.01.2020 недействительным на основании статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное предоставление. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не учел указанные нормы права и соответствующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применил указанные нормы материального права. Признавая требование заявителя обоснованным и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления N 63.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал сделки недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.06.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-24667/2020/сд.2 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-24667/2020/сд.2.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова