Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19701/22 по делу N А56-54306/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-54306/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аттика" Карчавы В.Г. (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-54306/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика", адрес: 187046, Ленинградская обл., Тосненский р-н, деревня Аннолово, 2-й Вертикальный проезд, д. 9, оф. 1-2, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ОГРН 1147847094636, ИНН 7806521932, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про", адрес: 454008, г.Челябинск, Свердловский тр., д. 5, оф. 203, 204, ОГРН 1137451012929, ИНН 7451357711, (далее - Завод) о возмещении 925 259 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате порчи давальческого сырья (стирола), переданного по договору переработки от 17.05.2018 N 03/18.

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что давальческий материал был изначально передан ответчику ненадлежащего качества. Завод также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что он, являясь подрядчиком, должен был использовать весь объем полученного давальческого сырья при производстве готовой продукции в срок до 28.02.2020. Кроме того, в материалах дела имеются двусторонние материальные отчеты, которые содержат информацию по сырью, в том числе наименование, приход, расход и остаток. По мнению Завода, из условий спорного договора не следует обязанность Завода по хранению стирола по ГОСТ 10003-90, а применение стандарта при отсутствии ссылки в договоре не является обязательным. Ответчик также считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не обладает требуемой квалификацией, выводы эксперта не соответствуют заданию суда и не обладают полнотой заключения.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (переработчик) был заключен договор переработки давальческого сырья от 14.05.2018 N 03/18 (далее - договор), по условиям которого переработчик обязался принять от заказчика давальческое сырье, своими силами на своем производственном оборудовании изготовить (в соответствии с условиями договора) из давальческого сырья заказчика продукцию и передать ему готовую продукцию, а заказчик - принять готовую продукцию и оплатить работы по ее изготовлению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при передаче давальческого сырья переработчику заказчик оформляет накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Факт передачи давальческого сырья переработчику подтверждается подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Согласно пункту 4.4 договора при получении/принятии сырья от перевозчика (либо уполномоченного представителя заказчика), переработчик обязан проверить соответствие веса брутто и количества тарных мест сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. При обнаружении повреждения тары (упаковки) сырья, наличии признаков порчи сырья и (или) при несоответствии сырья сведениям, указанным в транспортных документах, переработчик обязан потребовать составления коммерческого акта или проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной и составления акта о выявленных нарушениях (недостатках).

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что переработчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы в течение 3 (трех) календарных дней предоставить заказчику в письменной форме отчет об использовании (израсходовании) давальческого сырья (материала), а также возвратить его остаток либо с письменного соглашения заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у переработчика неиспользованного сырья.

Согласно подпункту 2.3.7 договора переработчик обязан, не позднее 5 числа каждого месяца, предоставлять заказчику данные на 1-е число месяца следующего за отчетным об ассортименте и количестве хранящейся у переработчика готовой продукции и давальческого сырья.

В силу пункта 4.11 договора при перерасходе сырья переработчик составляет акт о перерасходе сырья и отходов, а при образовании остатка оформляет накладную по форме М-15 с пометкой "Возврат давальческого сырья" со ссылкой на договор.

В соответствии с пунктом 4.3 договора риск случайной гибели, случайного повреждения, утраты и(или) порчи сырья переходит к переработчику в момент передачи заказчиком сырья переработчику.

Из пункта 4.7 договора следует, что переработчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком для переработки сырья.

Риск необратимой порчи, повреждения или утраты сырья, после его приемки переработчиком продукции незавершенного производства, готовой продукции до приемки ее заказчиком несет переработчик. Переработчик несет полную материальную ответственность за сохранность давальческого сырья (пункт 6.5 договора).

Ответственность за использование давальческого сырья и материалов несет переработчик, который обязан контролировать их расход (пункт 6.8 договора).

Так, во исполнение условий договора истец передал ответчику стирол (далее - давальческое сырье, материалы) по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) от 21.08.2019 N 147 на сумму 2 225 874 руб. 75 коп., от 02.09.2019 N 151 на сумму 2 310 119 руб. 11 коп., от 25.12.2019 N 194 на сумму 2 177 612 руб. 65 коп.

Указанные накладные на отпуск материалов на сторону подписаны сторонами в отсутствие замечаний по качеству, количеству и стоимости давальческого сырья (материалов), соответственно, в момент подписания накладных ответчиком давальческое сырье (стирол) было принято ответчиком как соответствующее условиям и требованиям договора, в том числе и по качеству с учетом положений пункта 4.4 договора.

В свою очередь, Завод изготовил готовую продукцию, в том числе из партии спорного давальческого сырья (стирола) и передал ее истцу по следующим документам:

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и Акты выполненных работ: N 2628 от 14.10.2019, N 2644 от 16.10.2019 N 2662 от 18.10.2019, N 2674 от 22.10.2019, N 2681 от 23.10.2019, N 2698 от 28.10.2019, N 2741 от 31.10.2019, N 2824 от 06.11.2019, N 2851 от 13.11.2019, N 2861 от 15.11.2019, N 2883 от 21.11.2019, N 2897 от 22.11.2019. N 3039 от 09.12.2019, N 3044 от 10.12.2019, N 3048 от 11.12.2019, N 3055 от 12.12.2019, N 3064 от 13.12.2019, N 3157 от 30.12.2019;

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры): N 25 от 10.01.2020, N 42 от 14.01.2020, N 45 от 17.01.2020, N 64 от 21.01.2020, N 66 от 22.01.2020, N 70 от 23.01.2020, N 76 от 24.01.2020 N 93 от 29.01.2020, N 99 от 30.01.2020, N 102 от 31.01.2020, N 176 от 07.02.2020, N 204 от 13.02.2020, N 243 от 19.02.2020, N 244 от 19.02.2020, N 246 от 19.02.2020, N 268 от 25.02.2020, N 281 от 27.02.2020, N 284 от 27.02.2020, N 285 от 27.02.2020, N 298 от 28.02.2020, N 299 от 28.02.2020, N 308 от 29.02.2020.

Работы по изготовлению готовой продукции были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что Завод не использовал спорное сырье (стирол) в производстве в полном объеме, своевременно не представил отчет об использовании (израсходовании) давальческого сырья (материала), своевременно не возвратил остатки сырья заказчику, а также в установленный срок не представил данные об ассортименте и количестве хранящейся у переработчика готовой продукции и давальческого сырья.

При этом, как указал истец, ответчиком был направлен акт от 31.07.2020 N б/н о порче ранее переданного стирола (давальческого сырья) в количестве 14 710 кг, который составлен лишь в июле 2021 года, то есть по прошествии нескольких месяцев с момента истечения срока годности и порчи сырья, а до указанного момента ответчик в нарушение пункта 4.7 договора не сообщал истцу о порче сырья (стирола), а потому последний фактически был лишен возможности принять своевременные меры для предотвращения порчи давальческого сырья (стирола).

Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора (пункты 2.3.6. 2.3, 4.5) ответчик осуществлял хранение давальческого сырья (стирола) ненадлежащим образом, в том числе с нарушением требований ГОСТ 10003-90.

Общество также указало, что нахождение давальческого сырья, в частности, стирола в количестве 14 710 кг, на складе у переработчика подтверждается, в том числе, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 02.11.2020 (унифицированная форма N ИНВ-3) и материальным отчетом переработчика за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, которые подписаны и скреплены печатью Завода.

По мнению истца, порча давальческого сырья (стирола в количестве 14 710 кг), произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств об экономном и расчетливом использовании переданного истцом давальческого сырья - в нарушение подпункта 2.3.4 пункта 2.3 договора и пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоблюдения ответчиком установленной договором обязанности по возврату остатков сырья и не составлением отчетов об использовании сырья и накладных по форме М-15 с пометкой "Возврат давальческого сырья" - в нарушение пункта 4.11, подпункта 2.3.6 договора, несоблюдения ответчиком условий хранения давальческого сырья - в нарушение пункта 4.5 и подпункта 2.3.6 пункта 2.3 договора, а также непредставления ответчиком в установленный срок данных об ассортименте и количестве хранящейся у ответчика готовой продукции и давальческого сырья - в нарушение подпункта 2.3.7. пункта 2.3 договора.

Согласно расчету истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств Обществу причинены убытки по вине ответчика в размере стоимости испорченного давальческого сырья стирола в количестве 14 710 кг стоимостью 925 259 руб. 00 коп.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено экспертное заключение по делу, согласно которому:

- Находящиеся на момент экспертизы на территории ООО ЧЛЗ "ФЕСТ ПРО", 18 пластиковых емкостей (кубов) содержащих твердое химическое вещество, которое полимеризовалось в этой таре, при этом выделив большое количество тепла, на сегодняшний день не является давальческим сырьем стирол, срок соответствия качества (срок хранения) которого составляет 1 месяц. В соответствии с методикой проведения данной экспертизы, объектом исследования являются условия хранения на территории ООО ЧЛЗ "ФЕСТ ПРО" в период 1 месяца с момента производства сырья.

При проведении обследования условий хранения, стирола на территории ООО ЧЛЗ "ФЕСТ ПРО" по адресу: Челябинская, область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 осуществлявшегося 03 февраля 2022 года, эксперту было отказано в доступе для осмотра полного цикла хранения, сырья стирол на предприятии начинающегося с выполнения разгрузки железнодорожной цистерны и заканчивающегося передачей сырья в производство продукции.

Предъявленное для обследования складское помещение с надписью на воротах "12" и "ТАРА" (фото 2-4), в котором хранятся кубы с номерами 1-18 не способно обеспечить температурный режим менее 20 °C. Условия хранения стирола на данном складе в пластиковой таре в августе и сентябре 2019 года нарушали пункт 4.5 договора N 03/18, пункт 4.2. ГОСТ 10003-90 и пункт 6.7 ПОТ Р М-004-97, так как увеличение температуры хранения может вызвать начало химического процесса полимеризации (перехода из жидкого состояния в твердое) стирола, до истечения 1 месяца со дня производства.

- Единственной тарой для хранения стирола, предъявленной представителем ООО ЧЛЗ "ФЕСТ ПРО" на территории производства, были пластиковые кубы (фото 4, 6, 8, 9). Данная тара не обеспечивает защиты от солнечных лучей, ультрафиолета и от нагрева свыше 20 °C. Данное несоответствие нарушает пункт 4.5 договора N 03/18, пункт 4.2. ГОСТ 10003-90 и пункт 6.7 ПОТ Р М-004-97.

Хранение стирола в пластиковой упаковке не отвечает требованиям пункта 4.5 договора N 03/18 и пункта 6.1 ПОТ Р М-004-97, так как не, учитывает изменения физических свойств в момент начала процесса полимеризации в части выделения тепла, которое расплавляет упаковку.

Емкости для хранения стирола (пластиковые кубы) до начала процесса полимеризации, выделяющего тепло не имели маркировки, а следовательно требования предъявляемые к таре при хранении нарушают пункт 4.5. договора N 03/18 указывающий на необходимость соответствия условий хранения ПОТ Р М-004-97, устанавливающего требования по необходимости маркировки и перемаркировки в соответствии пунктами 6.1, 6.38.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные подателем жалобы доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, однако, несогласие с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, то этот документ правомерно признан судами допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части хранения давальческого сырья, что привело к его порче и причинению соответствующих убытков истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что давальческий материал изначально был ненадлежащего качества, а проверить ответчик при его приемки должен был лишь вес и количество тарных мест, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены как противоречащие содержанию пунктов 4.3, 4.4, 4.7, 6.5 договора. При этом судом учтено, что в процессе осуществления производства каких-либо уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик истцу не направлял, в то время как качество давальческого материала могло и должно было быть проверено при его переработке.

Судами также принято во внимание, что из представленных ответчиком отчетов об использовании сырья не представляется возможным установить номер партии давальческого материала и соотнести с тем, который был передан истцом.

Довод подателя жалобы о том, что из условий спорного договора не следует обязанность Завода по хранению стирола по ГОСТ 10003-90, а применение стандарта при отсутствии ссылки в договоре не является обязательным, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен как противоречащий пункту 2.3.6 договора.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств по договору в части хранения давальческого сырья, что привело к его порче и причинению соответствующих убытков Обществу, суды установили наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-54306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев