Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19922/22 по делу N А56-107585/2019

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-107585/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" Александровской А.А. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" Емельяновой Марии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-107585/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой", адрес: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 315, ОГРН 1136952002990, ИНН 6950163170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. "А", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество), о взыскании 20 095 000 руб. страхового возмещения, 747 781 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение от 11.03.2020 отменено; со Страхового общества в пользу Общества взыскано 19 995 000 руб. страхового возмещения и 744 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 решение от 11.03.2020 и постановление от 28.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 22.03.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40381/2020; протокольным определением от 05.10.2021 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Вадим Андреевич.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 9 151 665 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, иск удовлетворен частично: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 3 035 374 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.09.2019 на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства, а также 28 168 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежал жилой дом 2003 года постройки, общей площадью 368 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. В.Мухиной, д. 7.

Обществом (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 16.10.2018 N М178210-13-18 (далее - Договор страхования), по условиям которого, в том числе от огня застрахован принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше жилой дом.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 27.06.2005 (в редакции от 13.11.2018; далее - Правила страхования).

Согласно Договору страхования действительная стоимость застрахованного имущества и страховая сумма составляют 23 000 000 руб., безусловная франшиза - 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-40381/2020 Договор страхования признан ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, равную 11 034 305 руб. 37 коп.

Как указывает истец, 07.12.2018 в жилом доме произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России проводилась проверка, в том числе дополнительная, по результатам которой постановлением от 28.08.2019 старшего дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки опрошены очевидцы пожара, получено заключение специалиста от 28.12.2018 по исследованию объекта пожара, копия отчета от 18.01.2019 N 1369/2018 общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее - общество "Аварийный комиссар"), заключение экспертизы от 21.05.2019 N 07/12/18-П-ВИ федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, документы об осуществлении мер по обеспечению пожарной безопасности, технический паспорт жилого дома, установлены его характеристики.

В постановлении от 28.08.2019 указано, что пожар произошел в жилом доме 2003 года постройки, общей площадью 368 кв.м, кирпичном, оштукатуренном, по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. В.Мухиной, д. 7.

В результате пожара в доме выгорели помещения первого этажа (кухня, коридор, помещение отдыха) на площади 55 кв.м, закопчены и подверглись температурному воздействию помещения второго этажа, закопчены помещения мансардного этажа.

Причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в юго-западной части дома, в коридоре, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения. На объекте в момент возникновения пожара персонал и работники отсутствовали, дом никто не покидал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, очевидцев и участников тушения пожара. В ходе осмотра места происшествия нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В связи с проведением проверочных мероприятий не в полном объеме постановлением Клинской городской прокуратуры от 07.10.2019 постановление старшего дознавателя от 28.08.2019 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел надзорной деятельности.

Общество 28.01.2019 обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии, а 08.02.2019 направило повторное заявление.

В ответ Страховое общество сообщило, что примет решение после проведения органами дознания проверки, а также уведомило истца, что по данным отчета общества "Аварийный комиссар" от 18.01.2019 N 1369/2018 размер причиненного ущерба имуществу Общества составляет 3 681 175 руб. 91 коп.

Общество 19.02.2019 направило Страховому обществу претензию, в которой просило произвести выплату 20 095 000 руб. страхового возмещения в соответствии с заключением от 25.01.2019 N 2398И19 об оценке рыночной стоимости ущерба, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы".

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд иском о взыскании вышеназванной суммы и начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении Общество уменьшило исковые требования и просило взыскать со Страхового общества 9 151 665 руб. 37 коп. страхового возмещения, размер которого определен истцом исходя из действительной стоимости застрахованного имущества (11 034 305 руб. 37 коп.), установленной в ходе рассмотрения дела N А56-40381/2020, за вычетом стоимости реализованного в ходе проведения торгов жилого дома по договору купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 28.07.2020 N 31 (1 882 640 руб.).

В целях определения размера ущерба, причиненного произошедшим событием, по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Триада Эксперт" Мерзлякову Андрею Михайловичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.02.2022, восстановительный ремонт застрахованного жилого дома целесообразен, поскольку несущие и ограждающие конструкции дома не пострадали (или пострадали незначительно). Стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 3 134 374 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, а также предусмотренную Договором страхования безусловную франшизу, признал обоснованным требование истца о взыскании 3 035 374 руб. страхового возмещения, а также начисленных на указанную сумму процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (ыгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как указывалось выше, Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования под группой рисков "огонь" (пожар) понимается возникновение убытка в результате воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разжигания и поддержания; возникновение огня в результате удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, повреждения в системе электрооборудования, убытки, возникшие в результате огня, вызванного поджогом; кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

Страховой защитой в числе прочего не покрываются убытки, возникшие в результате воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса обработки, ремонта или иных целей.

Кроме того, в договоре страхования (пункт 2.4) указано, что не покрываются страховой защитой убытки, возникшие прямо или косвенно в результате умышленных или небрежных действий страхователя или его представителей, дефектов в объекте страхования, которые были известны страхователю и скрыты, нарушения работниками страхователя техники безопасности и противопожарных правил.

В настоящем случае суды установили факты повреждения застрахованного Обществом жилого дома в результате пожара, а также наступления страхового события и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.02.2022, рецензию на указанное заключение, представленное Обществом, материалы выплатного дела, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец вправе требовать страховое возмещение по заявленному им событию в размере 3 035 374 руб.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающие выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома, суды правомерно взыскали со Страхового общества 3 035 374 руб. страхового возмещения и начисленные на указанную сумму проценты.

Приведенный в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также законодательству в области экспертной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в соответствии с названными положениями процессуального законодательства, правомерно сочли заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с представленным в дело доказательствами и не опровергнуты Обществом.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ Общество не заявляло.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-107585/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" Емельяновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 315, ОГРН 1136952002990, ИНН 6950163170) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова