Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19328/22 по делу N А56-92417/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-92417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" Хорошавина А.Н. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-92417/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - ООО "Городской учебный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России", ответчик N 1), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПО АНО "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ответчик N 2), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ответчик N 3) и индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (далее - ИП Межецкий А.А., ответчик N 4) о взыскании 5 399 535,98 руб. неустойки за сентябрь 2018 года.

Истцом также заявлены требования неимущественного характера о признании недобросовестными, совершенными в целях причинения вреда действий (бездействия) ответчиков, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования до 242 979 119,10 руб. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2022, с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" взыскано 242 979 руб. неустойки за сентябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Городской учебный центр", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Городской учебный центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Городской правовой центр" (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования "СанктПетербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - арендатор, Учреждение, правопредшественник профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", далее - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") 15.07.2016 заключили договор аренды N 3/а (Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 установлено что, транспортные средства передаются арендодателю от арендатора при прекращении договора аренды или досрочного его расторжения с полной комплектацией, технически исправные и с заключением обслуживающим лицом - "Автоцентр "МТ Авто" по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 14 в "Автоцентр "МТ Авто".

В случае прекращения договорных отношений арендатором с обслуживающей организацией, арендатор обязан самостоятельно и незамедлительно заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств с лицензионной организацией, являющейся представителем (дилером) по техническому обслуживанию арендованных марок автомобилей.

При нарушении указанных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществление ремонта автотранспортного средства, пришедшего в негодность и не переданного арендодателю по акту технически исправном и укомплектованном.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты арендной платы и возврата имущества.

Ответчик N 1 заявил о несоразмерности неустойки и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 617, 622 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 23, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) и профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Автошкола) в солидарном порядке, в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". ДОСААФ России как учредитель ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России.

Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и Межецкого А.А. суды также не усмотрел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 242 979 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества.

Истец обжалует судебные акты в части применения судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ответчик N 1 ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, посчитали возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-92417/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева