Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-20482/22 по делу N А26-8958/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А26-8958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу N А26-8958/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олонецкий молочный комбинат", адрес: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, Полевая ул., д. 17А, ОГРН 1021001027068, ИНН 1001011712 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Ильинское", адрес: 186004, Республика Карелия, Олонецкий р-н., п. Ильинский, ул. Мошкина, д. 3А, ОГРН 1061007020579, ИНН 1014010346 (далее - Общество), о признании недействительными сделками: протокола согласования цены на молоко с 01.10.2021; протокола согласования цены на молоко с 05.10.2021; протокола согласования цены на молоко с 25.10.2021 по 18.11.2021 и дополнительного соглашения от 19.10.2021 к договору поставки молока-сырья от 18.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) 18.07.2017 заключили договор поставки молока-сырья (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объемы поставок молока согласовываются сторонами путем подписания Графика поставки.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.2 и 6.1 Договора график поставки должен быть согласован и подписан обеими сторонами договора, причем не позднее чем за 14 дней до изменения объемов поставки.

Объем поставок молока на 2021 год подписан сторонами 15.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемое молоко согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен. В случае изменения цены поставщик обязан сообщить об этом покупателю не менее чем за 60 календарных дней до ее введения. Новая цена должна быть согласована сторонами путем подписания нового Протокола согласования цен.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора дополнения, графики поставки и протоколы согласования цен являются неотъемлемой частью Договора и имеют юридическую силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами.

Общество 10.09.2021 в адрес Комбината по электронной почте направило письмо с просьбой о повышении цен на поставляемое сырое молоко на 2 руб. с 01.10.2021 по причине значительного роста цен на концентрированные корма.

В ответном письме от 16.09.2021 Комбинат отказал в согласовании повышения цены, предложив отложить рассмотрение этого вопроса до согласования отпускных цен на продукцию Комбината с торговыми сетями. Также, Комбинат попросил приложить документы, подтверждающие обоснование необходимости повышения закупочных цен.

Общество 28.09.2021 направило в адрес Комбината новый график поставки молока с 01.10.2021, в соответствии с которым объем поставок на октябрь был сокращен на 434 т (291 т вместо 725 т). В обосновании был указан отказ истца на повышение цен.

Как указывает истец, 28.09.2021 под угрозой сокращения объема поставок, Комбинат был вынужден согласиться с изменением цены, о чем письмом от 28.09.2021 N 905 уведомил ответчика. В результате, сторонами подписан Протокол согласования цены от 01.10.2021.

Затем 30.09.2021 руководство Общество устно сообщило истцу, что с 01.10.2021 сокращает объемы поставок в адрес Комбината и будет поставлять сырье в Вологодскую область.

От ответчика 05.10.2021 поступило письмо N 336, в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос о повышении закупочной цены на молоко на 4 руб. (базисной жирности 3,4; белок 3,0) с 05.10.2021.

Как указывает истец, 05.10.2021 он был вынужден подписать новый Протокол согласования цен, но, несмотря на это, поставки молока в прежнем объеме ответчик не возобновил.

По мнению истца, сокращение поставляемого объема сырого молока крайне негативно отразилось на его деятельности, а именно: были существенно уменьшены объемы выпускаемой продукции, что привело к снижению объемов продукции, поставляемой контрагентам, к уменьшению прибыли; 70 работников Комбината были предупреждены об увольнении в связи с сокращением численности штата. Найти нового поставщика за столь короткий период времени было невозможно, учитывая, что в октябре практически все производители сырого молока уже имеют заключенные на следующий календарный год договоры.

Министром сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия Лабиновым В.В., являющимся председателем совета директоров ответчика, на совещании 16.10.2021 в присутствии представителей истца и ответчика было заявлено о том, что для возобновления поставок в прежнем объеме необходимо подписание дополнительного соглашения к Договору и нового протокола согласования цен.

По мнению истца, в сложившихся условиях у Комбината не оставалось иного выбора, кроме как подписать 19.10.2021 дополнительное соглашение и 25.10.2021 новый протокол согласования цен (с 25.10.2021 по 18.11.2021) под угрозой невозобновления поставок молока.

Такая угроза, по мнению истца, являлась реальной и не вызывала сомнений, учитывая уже имевшие место незаконные действия ответчика по сокращению поставок с 01.10.2021.

Одновременно с этим, невозобновление поставок грозило новыми убытками, фактическим сокращением штата сотрудников и возможной приостановкой деятельности истца.

После подписания вышеуказанных дополнительного соглашения и протокола согласования цен, ответчик 21.10.2021 возобновил поставки в прежних объемах, согласно объемов поставок на 2021 год.

По мнению истца, подписанные под угрозой сокращения поставок протоколы согласования цены от 01.10.2021 и 05.10.2021, а позже под угрозой невозобновления поставок дополнительное соглашение от 19.10.2021 и протокол согласования цены от 25.10.2021 являются невыгодными для истца, поскольку влекут увеличение цены на поставляемое молоко-сырье (в сравнении с ранее действовавшим протоколом согласования цены от 26.03.2021) и ухудшают условия Договора. Так, дополнительное соглашение от 19.10.2021 предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если стороны не достигнут согласия о цене (пункт 3.1). Такого условия ранее в Договоре не содержалось, односторонний отказ был невозможен, что давало сторонам гарантию стабильной работы как минимум на год. При этом срок предупреждения об изменении цены сокращен с 60 до 30 дней, что также противоречит интересам истца. Количество изменений цены не ограничено. Таким образом, истец отказался в ситуации, когда Договор может быть расторгнут в любое время, если он не согласится поднять цену. Также, снижен размер штрафа за недопоставку продукции (пункт 6.5): ранее он был равен 15% от стоимости недопоставленной продукции (с 8-го дня недопоставки), в новой редакции штраф равен 10%. Помимо этого, изменена формула расчета цены за молоко - снято ограничение по максимальному уровню белка (пункт 3.2), что само по себе приводит к фактическому удорожанию молока за счет того, что ответчик может поставлять молоко с большим уровнем белка, чем это необходимо покупателю, т.е. истцу.

Поскольку вышеуказанные не желаемые истцом правовые последствия подписания дополнительного соглашения от 19.10.2021 и протоколов согласования цены от 01.10.2021, 05.10.2021 и 25.10.2021 наступили в результате угрозы (сначала - угрозы сокращения объема поставок, после фактического сокращения - угрозы невозобновления поставок в прежнем объеме), а не самостоятельного свободного волеизъявления, истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца (статьи 71, 64, 67, 68 АПК РФ). Оснований полагать, что насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, судами также не установлено.

В рассматриваемом случае поставщик сообщил покупателю, что если тот не согласится на повышение цены на закупаемое молоко, то поставщик будет вынужден приостановить поставку товара в будущем.

Как правильно отмечено судами, в условиях свободы договора покупателя не обязывали закупать продукцию именно у данного поставщика. Если покупатель соглашается на предложение поставщика, значит, либо такое изменение цены не приводит к тому, что сделка для него теряет статус взаимовыгодной, либо, даже если именно данная сделка такой статус теряет, для покупателя перспектива получения выгоды от дальнейшего сотрудничества с данным поставщиком перекрывает ущерб от этой конкретной сделки в случае изменения в ней цены.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора по поставкам молока сырого выполняются сторонами.

Комбинат является профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, самостоятельно несет предпринимательские и иные экономические риски, добровольно заключая сделки, с контрагентами, воля истца на совершение спорных сделок была выражена как в протоколах согласования цены на молоко, так и в последующем дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, в декабре 2021 года истец заключил новый договор с ответчиком на 2022 год на идентичных условиях.

В связи с изложенным судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В отличие от предыдущих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу N А26-8958/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат", адрес: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, Полевая ул., д. 17А, ОГРН 1021001027068, ИНН 1001011712, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева