Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-20057/22 по делу N А44-1251/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А44-1251/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Седьмой район" (доверенность от ), от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (доверенность от ),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А44-1251/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой район", адрес: 180017, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 13, офис 7, ОГРН 1146027006730, ИНН 6027159536 (далее - Общество), обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее - Управление), о взыскании 37 101 руб. 26 коп. долга по оплате содержания нежилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.04.2021.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2022 и постановление от 30.08.2022.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, право собственности Российской Федерации на рассматриваемое нежилое помещение не зарегистрировано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 25, оформленным протоколом от 26.05.2015 N 2, приняты решения об избрании Общества в качестве новой управляющей организации, утверждении проекта договора на управление домом, тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 11,06 руб. за 1 кв.м.

На основании данного решения между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015.

Ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 57 общей площадью 84,4 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома, за период с 01.01.2018 по 30.04.2021.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворили исковые требования.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 57 общей площадью 84,4 кв.м, расположенного в рассматриваемом многоквартирном доме.

Указанное помещение находится в реестре федерального имущества под временным номером В13600002038, что подтверждается письмом МТУ Росимущества от 09.02.2022 N 53-ТП/858, от 10.12.2020 N 53-ТП/8251.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 38, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона, и отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение в многоквартирном доме является защитным сооружением гражданской обороны, находится в собственности Российской Федерации и учтено в реестре федерального имущества.

Поскольку в спорный период Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к правомерному выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо осуществляет от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Управление реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия в отношении спорного имущества и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В отсутствие доказательств внесения Управлением платы за содержание закрепленного за ним нежилого помещения суды обоснованно взыскали с Управления сумму задолженности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А44-1251/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова