Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-18793/22 по делу N А21-1438/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А21-1438/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" Михайлова Д.А. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А21-1438/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Опт", адрес: 236016, Калининград, ул. Куйбышева, д. 41-51, ОГРН 1123926010097, ИНН 3906259181 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 12-Н, каб. 2А ОГРН 1027804182284, ИНН 7806115994 (далее - Институт), о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2021 N 6-028-20-п.ИГИ, 75 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 1 920 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 20 329 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 20.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 21.06.2022 до уплаты основного долга с применением при расчете ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, а также 17 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.07.2022 и постановление от 29.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя, проигнорировал поданное Институтом ходатайство о переносе судебного заседания, не принял во внимание, что истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Также Институт настаивает на неправомерном непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду того, что судом не раскрыты причины такого отказа. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12). Помимо прочего податель жалобы заявляет, что выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, основаны на письме федерального унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") от 21.04.2022 N Ф1030-14/2268-ИС, которое истец в адрес ответчика не направлял. По мнению Института, суд первой инстанции проигнорировал требование ответчика об обязании истца направить в его адрес указанное письмо, а суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел в этом нарушения прав ответчика. Также Институт утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств направления Обществом заказчику результата работ по электронной почте, заявляет, что условия договора не предусматривают сдачу работ посредством использования электронной почты, полагает, что действия истца по последующему направлению результата работ по почте свидетельствуют о его непоследовательности.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.06.2021 N 6-028-20-п.ИГИ на проведение инженерно-геологических изысканий на объекте "Берегоукрепление дамбы N 1 ПКО", расположенном на Калининградском морском канале, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2). В календарном плане установлено, что работы проводятся в 2 этапа: проведение инженерно-геологических изысканий в соответствии с техническим заданием стоимостью 5 360 000 руб. в период с 02.06.2021 по 30.07.2021; получение положительных заключений государственных экспертиз стоимостью 1 340 000 руб. в период с 30.08.2021 по 29.05.2022.

Как указано в пункте 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 6 700 000 руб.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 календарных дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ (2 680 000 руб.). Оплата выполненных работ производится двумя платежами: заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет подрядчику платеж в сумме 2 680 000 руб., остальные 20% от стоимости работ (1 340 000 руб.) выплачиваются подрядчику на момент прохождения экспертизы.

Заказчик перечислил подрядчику аванс за работы в сумме 2 680 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.04.2021 N 9. Также Институт произвел оплату выполненных Обществом работ по инженерно-геологическим изысканиям в сумме 2 100 000 руб., что усматривается из платежных поручений от 19.07.2021 N 85, от 17.08.2021 N 98, от 04.03.2022 N 147.

Утверждая о выполнении работ, направлении в адрес заказчика акта сдачи-приемки работ от 30.06.2021 N 16, который принят без замечаний, неисполнении Институтом требований претензии от 25.01.2022 N 2, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 680 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Общество, сославшись на полученное по запросу письмо ФГУП "Росморпорт" от 21.04.2022 N Ф1030-14/2268-ИС, свидетельствующее о передаче Институтом непосредственному заказчику 01.07.2021 для рассмотрения технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненного истцом, уточнило исковые требования и просило взыскать с Института 1 920 000 руб. задолженности и проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворили иск в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в техническом задании (приложение N 1 к договору), инженерно-геологические изыскания выполняются в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений, получения положительного заключения государственных экспертиз, включая: проходку скважин с отбором образцов грунтов для лабораторных исследований на акватории и территории; отбор проб воды при проходке скважин и из акватории; статическое зондирование; лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов, поверхностных и подземных вод; камеральные работы.

В пункте 24 технического задания предусмотрено, что отчетная документация должна быть подготовлена в соответствии с приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 738/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства". Электронные документы, подаваемые для проведения государственной экспертизы, должны быть выполнены в одном из следующих форматах: а) pdf, rtf, doc, docx, xls, xlsx - для документов с текстовым содержанием, если иное не установлено вышеуказанным приказом; б) pdf, dwg, dwx, jpeg - для документов с графическим содержанием. Для проведения необходимых согласований и экспертиз исполнителем оформляется необходимое количество экземпляров в счет стоимости договора.

По условиям договора (пункт 4.2) по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации в количестве, предусмотренном техническим заданием, передача документации осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. В течение 5 календарных дней с даты получения акта заказчик подписывает его или направляет подрядчику мотивированный отказ с предложениями по устранению замечаний. Если акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок не подписан и подрядчику не представлен мотивированный отказ, акт считается подписанным, а работы выполненными должным образом.

Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ, суды исходили из того, что Общество направило в адрес Института результат работ (отчет об инженерно-геодезических изысканиях) 30.06.2021 в электронном виде, а также посредством почтовой связи 24.11.2021 с сопроводительным письмом от 23.11.2021 N 46.

Суды установили, что 30.06.2021 по электронной почте вместе с результатом работ заказчику были направлены акт сдачи-приемки работ от 30.06.2021 N 16 и счет от 30.06.2021 N 14. Получение указанных документов Институтом не опровергнуто, напротив, имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 19.07.2021 и от 17.08.2021 свидетельствуют о том, что заказчик произвел оплату за инженерно-геологические изыскания на основании счета от 30.06.2021 N 14.

Письмом ФГУП "Росморпорт" от 21.04.2022 N Ф1030-14/2268-ИС подтверждено, что Институт передал 01.07.2021 непосредственному заказчику для рассмотрения технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный Обществом.

Приняв во внимание подтвержденные материалами факты передачи истцом ответчику результата работ по договору, передачи заказчиком полученного от подрядчика отчета непосредственному заказчику 01.07.2021, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для указанных в договоре целей, суды пришли к выводу об обоснованности иска. При этом суды посчитали, что ввиду отсутствия в договоре положений относительно обязательств сторон в части передачи результата работ для прохождения государственных экспертизы, такие условия урегулированы в договоре, заключенном Институтом с ФГУП "Росморпорт". Проанализировав условия договора и технического задания, суды заключили, что заказчик 30.06.2021 получил результат работ от подрядчика в электронном виде, который достаточен для передачи с целью прохождения экспертизы, Институт передал его 01.07.2021 непосредственному заказчику.

Суды оценили и отклонили ссылки ответчика на выявленные им замечания и недостатки в оформлении отчета, полученном Институтом от Общества с сопроводительным письмом от 06.04.2022 N 7, расценив заявленные недостатки как несущественные и не влекущие невозможность использования результата работ.

Формулируя данный вывод, суды указали, что результатом работ по договору является отчет об инженерно-геологических изысканиях, подлежащий передаче для прохождения государственной экспертизы, следовательно, доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком работ являются замечания либо отрицательное заключение государственной экспертизы.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Института сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма Института от 04.07.2022 N 622/1-ПИ и ответа ФГУП "Росморпорт" от 22.07.2022 N Ф1030-14/4150-ИС) не противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 постановления N 12.

Причины (поступление ответа на запрос после вынесения судом решения), указанные ответчиком в приложенном к апелляционной жалобе заявлении в качестве основания для приобщения к материалам дела доказательств, не могут быть признаны уважительными. При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, Институт имел реальную возможность запросить у ФГУП "Росморпорт" соответствующую информацию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить ее до вынесения обжалуемого решения. Более того, по договору, заключенному с непосредственным заказчиком, именно Институт является генпроектировщиком, в обязанности которого входит проведение государственных экспертиз результатов инженерных изысканий.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления N 12, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение Института о необходимости отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью участия представителя ответчика, а также ввиду непредставления отзыва истцом не может быть принято во внимание.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление Обществом отзыва на апелляционную жалобу Института не соответствует требованиям статьи 262 АПК РФ, отклоняется. Из содержания названной нормы не усматривается обязанность лица, участвующего в деле по представлению отзыва.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Института о том, что судами в обоснование обжалуемых судебных актов положено представленное истцом письмо ФГУП "Росморпорт" от 21.04.2022 N Ф1030-14/2268-ИС, которое не было направлено в адрес ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству Института суд первой инстанции определением от 20.06.2022 отложил судебное разбирательство на 11.07.2022. Однако Институт своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 11.07.2022 не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Института удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А21-1438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко