Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-20326/22 по делу N А56-99456/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-99456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Палисад" Войтова Р.Н. (доверенность от 10.09.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-99456/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пересвет", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 4, стр. 13, оф. 209.3, ОГРН 1147847114470, ИНН 7813585503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания", адрес: 171470, Тверская обл., Кесоворгский р-н, п.г.т. Кесова гора, ул. Строительная, 34, ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165 (далее - Компания), о взыскании 6 227 478 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 иск удовлетворен.

Определением от 11.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 13 215 747 руб. 52 коп. задолженности.

Встречный иск принят к производству суда.

В апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Палисад", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Вознесенское шоссе, д. 49, корп. 2, лит. Б, пом. 23-Н, офис 1, рабочее место 26, ОГРН 1227800028004, ИНН 7817119920 (далее - ООО "Палисад"), с ходатайством о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование довода о переходе прав требования, ООО "Палисад" сослалось на заключение с Обществом договора об уступке прав требования (цессии) от 29.03.2022 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 6 227 478 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2022 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец по первоначальному иску заменен на ООО "Палисад". Решение суда от 18.01.2022 отменено. С Компании в пользу ООО "Палисад" взыскано 6 227 478 руб. задолженности за произведенные строительные работы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве и первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Палисад" указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Палисад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 14.04.2021 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором, выполнить комплекс работ согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 2 к договору).

В пункте 1.4 договора указано на то, что он заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 15.06.2020 N 11228 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство детской областной клинической больницы в городе Твери".

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора со ссылкой на График выполнения работ (Приложение N 5 к договору).

В пункте 2.3 договора указано, что объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ и рабочей документацией, переданной подрядчиком субподрядчику.

Цена договора, как указано в пункте 3.1 договора, определена сметой N 6 (Приложение N 3 к договору).

Согласно условиям пункта 3.4 договора, стоимость измененных видов и объемов работ, подлежащих выполнению, будет уточнена путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 N 1 к договору предусмотрено авансирование работ в размере 8 000 000 руб. до 10.06.2021 и в размере 10 000 000 руб. до 20.06.2021.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 5.2 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, ежемесячно (пункты 5.2.1, 5.2.2. договора).

Для приемки выполненных работ оформленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с исполнительной документацией, включая заверенные субподрядчиком копии журналов учета выполненных работ за отчетный период по форме КС-6а, предоставляются субподрядчиком ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Непредставление какого-либо из комплекта документов является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Подрядчик должен рассмотреть представленные документы в течение семи дней и, либо подписать их, либо представить мотивированный отказ.

Подпунктом а пункта 7.9.1 договора предусмотрена возможность изменения объема работ по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К договору подписано Техническое задание, состав подлежащих выполнению работ определен в нем со ссылкой на Ведомость объемов работ (приложение N 2 к договору).

Ведомостью объемов работ (часть N 02-01-02 на Конструктивные решения. Водопонижение) предусмотрены работы по устройству фундаментной плиты на основании из щебня, с устройством гидро- и теплоизоляции. Сметная стоимость указанных работ согласно Смете N 6 составила 87 153 470 руб.

Выполнение работ по устройству фундаментной плиты должно было быть завершено до 30.06.2021 (График выполнения работ, Приложение N 5 к договору).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что до того, как приступить к выполнению основных работ по договору, субподрядчик заявил о необходимости выполнения дополнительных работ для исключения затопления фундаментной плиты на основе щебенки грунтовыми водами, представил на согласование подрядчику сметы на выполнение работ.

В письме от 03.06.2021 N 03/06 Общество сообщило подрядчику о том, что оно приступило к выполнению дополнительных работ по бетонированию оголовков, представило сметные расчеты на выполненные работы, просило принять выполненные работы, а также согласовать дополнительные работы по ручной выемке грунта в местах, имеющих отклонение от проектных требований по плотности грунта.

В письме от 04.06.2021 N 04/06 истец отметил, что полный комплект утвержденной рабочей документации ему не передан, а также сообщил о направлении 02.06.2021 Акта приемки фактически выполненных работ и подготовке исполнительной документации.

В письме от 11.06.2021 N 11/06 Общество отметило невозможность передачи исполнительной документации по причине необходимости внесения в нее изменений в связи с новыми сведениями, предоставленными подрядчиком, также просило передать фронт работ по бетонированию плиты и комплект рабочей документации со штампом "в производство работ". Исполнительная документация по бетонированию оголовков представлена подрядчику с сопроводительным письмом от 15.06.2021. Также, с сопроводительными письмами от 16.08.2021 передана исполнительная документация по захваткам 11,12, 5.

Письмом от 03.09.2021 Компания указала субподрядчику на отсутствие переданной исполнительной документации по бетонной подготовке, оклеечной гидроизоляции и защиты гидроизоляции, отметив, что переданная исполнительная документация на устройство монолитных железобетонных оголовков передана для проверки в ГКУ "Дирекция по строительству ДОКБ".

С сопроводительным письмом от 28.09.2021 истец в электронном виде передал ответчику для подписания акты по форме КС-2, справки КС-3, Журнал КС-6а на фактически выполненный объем работ по объекту (оголовки и подбетонка).

В протоколе совещания по вопросам проведения строительных работ на объекте от 29.09.2021, с участием истца и ответчика, стороны согласовали проведение контрольных обмеров фактически выполненных работ и создание комиссии для их проведения.

Электронным письмом от 15.10.2021 истец направил в адрес ответчика ведомость объемов фактически выполненных работ по оголовкам и фундаментной плите - подбетонка на объекте.

Также, как следует из переписки, истцом были представлены акты для оформления приемки спорных работ.

Поскольку документы о приемке работ подрядчиком не подписаны и работы не оплачены, Общество направило претензию от 18.10.2021 N 07018/21 об оплате задолженности за выполненные работы с учетом уплаченного аванса в сумме 20 500 000 руб., а также стоимости переданных подрядчиком для выполнения работ материалов и оказанных им услуг на сумму 8 721 237 руб. 32 коп., всего 29 221 237 руб. 43 коп.

В претензии от 22.10.2021 N 22/10-02 субподрядчиком указано на то, что общая стоимость выполненных им работ составила 35 448 716 руб. 40 коп. С указанной претензией подрядчику дополнительно направлена Локальная смета на "Дополнительные работы. Устройство оголовков по захваткам 5, 10, 11, 12 ", акт о приемке работ по форе КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. С сопроводительным письмом от той же даты передана исполнительная документация на указанные работы. Для передачи результата выполненных работ истцом оформлены акты по форме КС-2 от 22.10.2021 N 1 на сумму 15 482 470 руб. 80 коп. и от 22.10.2021 N 1 на сумму 19 966 245 руб. 60 коп.

Поскольку работы не были оплачены, сумма задолженности, определенная как разница между указанными стоимостью выполненных работ и размером перечисленного аванса и встречного предоставления заказчика, в сумме 6 227 478 руб., предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Заявляя встречный иск, Компания указала на наличии у истца обязательств перед ним по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по договору поставки от 01.05.2021 N 30/21; по договору оказания услуг лабораторией от 26.04.2021 N У/23/21; по договору оказания услуг техникой от 28.06.52021 N У/36/21 на сумму 8 431 567 руб. 32 коп. (задолженность за поставленные товары); 230 170 руб. (задолженность за оказание услуг лабораторией); 59 500 руб. (задолженность по оплате услуг по предоставлению техники).

Ссылаясь на то, что Компания уведомила Общество письмом от 25.05.2022 N 05667/22 от об отказе от договора, а фактически субподрядчик покинул площадку в октябре 2021 года, Компания заявила о наличии у Общества, обязательства возвратить аванс в размере 20 500 000 руб.

Всего, по мнению Компании, сумма причитающегося в его пользу встречного предоставления со стороны Общества составила 29 221 237 руб. 32 коп., что соответствует сумме, на которую истец произвел зачет в счет исполнения обязательства по оплате спорных работ.

Апелляционная инстанция удовлетворила первоначальный иск, отказав во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, в том числе дополнительных работ по водопонижению, необходимых для укрепления основания для устройства фундаментной плиты и исключения ее затопления, с согласия подрядчика.

При этом, субподрядчиком была составлена и направлена в адрес подрядчика на согласование сметная документация на дополнительные работы, возражений по которой подрядчиком не заявлено.

По факту выполнения работ, в адрес подрядчика также были представлены предусмотренные условиями договора документы, оформляющие результат выполненных работ, включая исполнительную документацию.

Неподписание названных документов не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, поскольку факт их выполнения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Нарушения при оформлении исполнительной документации, на которые ссылается подрядчик, не являются основанием для отказа от оплаты принятых работ. Поскольку результат выполненных работ составляет неотъемлемую часть объекта строительства, фактически выполненные Обществом работы приняты подрядчиком.

То же следует и из содержания представленной в материалы дела переписки, а также доводов ответчика, в том числе приведенных во встречном иске, в котором он высказывает лишь замечания к оформлению документации по выполненным работам.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что предоставление подрядчиком фронта работ для их выполнения, осуществление поставки материалов и оказания услуг для выполнения работ, приемка их результата является основанием для согласования подрядчиком выполнения спорных работ даже при отсутствии оформленного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения о выполнении работ.

Поскольку о завышении объемов или стоимости работ не заявлено ни в ходе их приемки, ни в предусмотренный договором срок для рассмотрения документации о приемке выполненных работ, ни, даже, в разумный срок после приемки работ, суд отклонил возражения подрядчика, изложенные во встречном иске, по расчету сметной стоимости и объема выполненных работ.

Поскольку в данном случае речь идет об оплате дополнительных работ, которые не были первоначально предусмотрены рабочей документацией, но, являлись необходимыми для достижения результатов работ, отсутствие спорных видов работ в рабочей документации не может являться основанием для их исключения из объемов работ, подлежащих оплате.

Суд правильно указал, что дополнительные работы носили самостоятельный характер, имели потребительскую ценность для Компании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Компанией встречные требования к субподрядчику учтены последним при расчете суммы задолженности за выполненные работы при обращении в суд, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В отличие от предыдущих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-99456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева