Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19500/22 по делу N А56-6845/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-6845/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 08-15-28/22-0-0),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-6845/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание", адрес: 193168, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д.24, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 1157847230661, ИНН 7810366969 (далее - ООО "УК "Собрание", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 23.12.2021 N 1189/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2022 решение от 13.05.2022 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал необъективную оценку доводам управляющей компании о повторном привлечении оспариваемым в настоящем деле постановлением ГЖИ от 23.12.2021 N 1189/21 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение, за которое Общество уже привлечено постановлением ГЖИ от 23.12.2021 N 1089/21 (несоблюдение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы приведенные в отзыве и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, переулок 2-й Рабфаковский, дома N 8, 10 и 14 (далее - МКД) осуществляется ООО "УК "Собрание" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2021 N 19/2021 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.09.2019 N 78-000649.

Должностным лицом Инспекции 09.12.2021 с участием представителя Общества и в присутствии понятых проведен осмотр по вышеуказанным адресам, в ходе которого выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), выразившиеся в наличие наледи и сосулек на кровле МКД, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил N 170.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 09.12.2021 N 05/21/36 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.12.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 05/21/36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 23.12.2021 N 1189/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа (в минимальном размере административного штрафа по данной статье).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и пришел к выводу, что ООО "УК "Собрание" дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании протокола от 10.12.2021 N 05/21/36 (постановлением от 23.12.2021 N 1089/21 и постановлением от 23.12.2021 N 1189/21), что является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Как следствие, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 23.12.2021 N 1189/21.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с таким выводом суда не согласился, указав, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 23.12.2021 N 1189/21 по указанным выше обстоятельствам с учетом результата рассмотрения дела N А56-6977/2022 у суда первой инстанции не имелось. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суд (исходя из конкретных обстоятельств дела) счел возможным применить положения статьи 4.1 (части 3.2 и 3.3) КоАП РФ и снизить назначенный Обществу административный штраф до 125 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее- Положение N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оспариваемым постановлением от 23.12.2021 N 1189/21 Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащую уборку 09.12.2021 кровли вышеназванных МКД от снежно-ледяных образований, что является нарушением следующих положений Правил N 170.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6).

При этом пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Апелляционный суд удостоверился в том, что выявленные обследованием нарушения по указанным МКД свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям Правил N 170, Минимального перечня, чем допущено нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Следовательно, возложенные на Общество договором управления обязанности должным образом не исполняются.

Нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 N 05/21/36, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность Общества оценена административным органом и судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 125 000 руб. (половина минимального размера санкции по вменяемой статье) с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Снижение судом назначенного административного наказания мотивировано и не обжаловано ГЖИ в кассационном порядке.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов апелляционного суда по существу спора.

Ссылка Общества, что по результатам обследований придомовых территорий МКД N 8, 10, 14 по переулку 2-й Рабфаковский, проводимых ГЖИ 09.12.2021 Общество уже было привлечено постановлением от 23.12.2021 N 1089/21 к административной ответственности по части 2 статьи 4.1.3 КоАП РФ, как следствие, незаконности оспариваемого в настоящем деле постановления, судом округа не принимаются.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установил апелляционный суд, Общество обжаловало в судебном порядке постановление ГЖИ от 23.12.2021 N 1089/21 в рамках рассмотрения дела N А6977/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-6977/2022 постановление от 24.12.2021 N 1089/2021 отменено.

Основанием для отмены послужил тот факт, что Инспекцией при вынесении постановления от 23.12.2021 N 1089/21 в отношении ООО "УК "Собрание" была допущена техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном дублировании постановления о привлечении Общества к административной ответственности и присвоении ему реквизитов от другого дела (даты - 23.12.2021 и номера - N 1089/21), что подтвердил представитель ГЖИ.

Как обосновано указал суд, ошибочное направление в адрес Общества постановления с аналогичным содержанием, но с номером 1089/21 не свидетельствует о незаконности постановления N 1189/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-6845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов