Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-20513/22 по делу N А56-1047/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-1047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" представителя Григорьевой О.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-1047/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синертэк", адрес: 194295, Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновское, пр. Художников, д. 5, корп. 1, лит. А, кв. 281, ОГРН 5067847355901, ИНН 7802365986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о взыскании 1 282 587,58 руб. незаконно удержанной неустойки в рамках государственного контракта от 20.11.2018 N 1084203.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 917 969 руб. задолженности, 18 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 23.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учреждение обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное заявление в деле отсутствует, на аудиозаписях не зафиксировано; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 20.06.2022 неправомерно было отклонено судом, что не позволило сформировать правовую позицию; досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден; исковое заявление было подано истцом в электронном виде, поэтому ответчик не мог достоверно установить дату его подачи, что являлось важным для установления срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся к процессуальным нарушениям судов и неправомерному применению положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между Обществом (заказчиком) и Учреждением (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1084203 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию технических средств, информирующих пассажиров о времени прибытия общественного транспорта на остановочной пункт для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (далее - Контракт).

В силу пункта 1.2 Контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям контракта, технического задания (приложение N 1), предъявляемым к содержанию, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых работ, требованиям к результатам работ, гарантиям, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 22 949 211,60 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.2 Контракта срок выполнения работ - не позднее 01.12.2018, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 24.12.2018 по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 - 3 от 24.12.2018, а также акту монтажа и ввода в эксплуатацию от 24.12.2018.

25.12.2018 ответчик направил в адрес истца претензию N 01-18-8294/18-0-0 о начислении штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 1 282 587,58 руб., которые будут удержаны по основаниям акта об удержании от 25.12.2018 из суммы оплаты по контракту.

Полагая, что произведенное ответчиком из стоимости выполненных истцом работ удержание неустойки за нарушение условий контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суда первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Кассационный суд полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения обязательств с просрочкой подтверждается материалами дела, и установлен судами.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1.7 Контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удержать и исполнить за подрядчика обязательства по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга неустойки, начисленной в соответствии с разделом 8 Контракта, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 Контракта.

В силу пункта 8.14 Контракта установленная настоящим контрактом неустойка (штрафы, пени) может быть удержана заказчиком на основании пункта 6.1.7 Контракта из суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 Контракта.

При этом сумма, подлежащая уплате по Контракту подрядчику, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки.

Согласно пункту 8.5 Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение и/или частичное неисполнение обязательств, в том числе в рамках сроков, предусмотренных Контрактом и/или Календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта 1 147 460,58 руб.

В связи с допущенными Обществом просрочкой выполнения работ, а также неисполнением обязательства по сдаче работ в рамках установленного Контрактом срока, Учреждение начислило неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 8.5 Контракта в размере 1 147 460,58 руб. из расчета 5% от цены Контракта и пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 Контракта в размере 135 127 руб. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ - 7,75% за период просрочки с 02.12.2018 по 24.12.2018.

Апелляционный суд правомерно указал, что положения, предусмотренные в пунктах 6.1.7, 8.14 Контракта, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ и в случае наступления указанных в этих пунктах условий позволяли Учреждению удержать неустойку.

Судами было произведено снижение размера неустойки в виде штрафа, в связи с чем частично удовлетворены исковые требования Общества, исключительно по основанию применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы Учреждения о том, что оно было умалено в праве на судебную защиту, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение представило отзыв на исковое заявление с подробной правовой позицией, заявило о пропуске срока исковой давности, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, так как трехлетний срок исковой давности не пропущен. С исковым заявлением Учреждение могло ознакомиться в электронном виде путем его изучения в "Картотеке арбитражных дел" в помещении суда первой инстанции. То, что представители Учреждения либо незнакомы с порядком ознакомления с материалами дела, либо не посчитали нужным реализовать данное право, не является нарушением со стороны суда. Исковое заявление было подано 25.12.2021, письмо Учреждения об удержании неустойки датировано 25.12.2018, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен в любом случае в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия датирована 13.12.2021 и получена Учреждением 14.12.2021.

Ссылка Учреждение на непредоставление Обществом Контракта подлежит отклонению, в деле имеется копия Контракта, представленная Учреждением, в связи с чем принцип непосредственного исследования доказательств судами не нарушен.

Ходатайство Учреждения от 08.04.2022 об отложении судебного заседания было удовлетворено судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении, устно заявленного в судебном заседании 20.06.2022, отсутствовали, требование ответчика об отложении судебного заседания для представления неких дополнительных пояснений не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания.

Кассационный суд отмечает, что Учреждение в правовой позиции допускает противоречие, указывая на то, что отказ в отложении судебного заседания не позволил ему возражать против применения положений статьи 333 ГК РФ и, что заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ Общество не делало (то есть и возражений на отсутствующее заявление быть не могло).

Между тем кассационная инстанция соглашается с доводом Учреждения об отсутствии ходатайства Общества о снижении размера неустойки (пеней и штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует письменное мотивированное ходатайство Общества о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

На аудиозаписи судебного заседания 11.04.2022 такого ходатайства не зафиксировано.

На аудиозаписи судебного заседания 20.06.2022 зафиксировано следующее: суд первой инстанции задал представителю Общества вопрос, оспаривает оно неустойку по существу или по несоразмерности, на что представитель Общества продолжил излагать правовую позицию об отсутствии оснований для начисления неустойки по существу; суд первой инстанции повторно задал тот же вопрос, уточнив, не согласно ли Общество с неустойкой и по несоразмерности, и по необоснованности, после чего представитель Общества ответил, что и по несоразмерности, и по необоснованности, продолжив излагать правовую позицию относительно отсутствия оснований для начисления неустойки по существу. Общество далее не ссылалось ни на положения статьи 333 ГК РФ, ни на несоразмерность неустойки, не обосновывало необходимость ее снижения в связи со слишком большим размером, мотивировку необходимости снижения неустойки в рамках применения статьи 333 ГК РФ не приводило.

Следовательно, Обществом не было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек (пеней и штрафа), тогда как только на основании положений данной нормы судом первой инстанции была снижена неустойка в виде штрафа до 1% от цены работ, до суммы 229 492 руб., размер пеней не снижался.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Письменное заявление Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и устное, отсутствует, из материалов дела также не усматривается представление Обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части взыскания задолженности (удержанной Учреждением суммы оплаты за работы в счет начисленных пеней и штрафа) отменить, в иске отказать в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-1047/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186, 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам из федерального бюджета, уплаченной платежными поручениями от 28.07.2022 N 3332143 и от 09.11.2022 N 5077466.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова