Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19599/22 по делу N А56-15145/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-15145/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Мочалова Р.С. (доверенность от 17.01.2022 N 03-24/00710), Погорельцевой Ю.А. (доверенность от 29.12.2021 N 03-38/23474),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-15145/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Пластпром", адрес: 180006, г. Псков, ул. Пожиговская, дом 10, офис 15, ОГРН 1026000964406, ИНН 6027041541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, дом 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 22.12.2021 N РКИ-10228000-21/001016 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2022 и постановление от 22.08.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, ввезенный товар был изготовлен, в том числе с применением экструзии. Таможня настаивает, что применение экструзии в процессе изготовления товара делает необходимым классификацию товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению Таможни, учтенное судами обстоятельство, связанное с тем, что Общество использует ввезенный товар в качестве сырья, не имеет правового значения для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/010721/0294503 товар: "Полимеры стирола в первичных формах полистирол вспенивающийся: расширяемый полистирол (EPS)... Производитель Fumoso Industrial S.A.".

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 3903 11 000 0 "Полимеры стирола в первичных формах: - полистирол: -- вспенивающийся".

В ходе таможенного контроля в отношении рассматриваемого товара принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург Экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Псков) от 03.08.2021 N 12402010/0020089, товар представляет собой профили, имеющие постоянное поперечное сечение по всей длине (превышающей, по крайней мере в 1,5 раза, максимальный размер поперечного сечения), сложной геометрической формы (со средними размерами ~ 4,5 х 7,5 мм х 2,5 мм) из вспенивающегося полистирола, содержащие пентан (вспенивающий агент на уровне 4,8 масс.%) и органические вещества (трифенилфосфат и дифенил (2- этилгексил) фосфат), вероятно, обладающие огнезащитными свойствами.

С учетом результатов таможенной экспертизы Северо-Западной электронной таможней принято решение от 22.12.2021 N РКТ-10228000-21/001016 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из прочих пластмасс: -- прочие".

Товар выпущен таможенным органом 17.08.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Полагая решение таможни от 22.12.2021 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу, что для отнесения товара к товарной позиции 3916 ТН ВЭД ЕАЭС не имеет значения форма сырья, а решающее значение имеет исключительно состав и является ли товар готовым продуктом или сырьем. Суды указали, что ввезенный товар используется как сырье для производства конечного продукта, а его W-форма не исключает классификацию в товарной позиции 3903, поскольку перечень первичных форм пластмасс и изделий из них не является закрытым. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерности решения Таможни от 22.12.2021 N РКИ-10228000-21/001016 и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, соответствие выводов судов представленным доказательствам, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 3903 или 3916.

Из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что группа 39 делится на две подгруппы. Подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II включает, в том числе, полуфабрикаты и готовые изделия.

В соответствии с текстом товарной позиции 3903 ТН ВЭД в нее включаются полимеры стирола в первичных формах.

Исходя из Примечания 6 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" в товарных позициях 3901 - 3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы:

жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы;

блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 3916 - 3925 входят полуфабрикаты или определенные изделия из пластмасс.

В товарную позицию 3916 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом.

Согласно ГОСТу 30673-2013 профиль - это изделие, изготовленное способом экструзии, с заданными размерами и формой сечения.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.08.2021 N 12402010/0020089 ввезенный товар представляет собой профили, имеющие постоянное поперечное сечение по всей длине, сложной геометрической формы. Однородность структуры изделия при разрезе, сложная геометрическая форма, наличие рисок от технологической оснастки указывают на примененный при изготовлении метод экструзии.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения таможенного эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ввезенный товар представляет собой профили, был изготовлен с помощью экструзии, следует признать обоснованной позицию Таможню о необходимости классификации товара в товарной позиции 3916.

Вопреки выводу судов, из приведенных положений таможенного законодательства не следует, что дальнейшее использование ввезенного товара (например, в качестве сырья) имеет классифицирующее значение применительно к ТН ВЭД ЕАЭС.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод Общества об отсутствии в заключении таможенного эксперта вывода об отнесении товара к вторичному сырью или готовой продукции также подлежит отклонению, поскольку согласно вышеприведенным Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 3916 должны быть классифицированы изготовленные из соответствующего материала профили, полученные с помощью экструзии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.01.2022 N 56 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-15145/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПластПром" (ОГРН 1026000964406, ИНН 6027041541) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 N 56.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко