Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-20868/22 по делу N А56-170/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" председателя правления Шевцова О.Г. (протокол от 05.07.2021 N 03/21), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чекана Е.В. (доверенность 19.09.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-170/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д", адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1067847629520, ИНН 7804333771 (далее - Товарищество), 243 867 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 N 12966.036.1 (далее - Договор) за период с мая по сентябрь 2021 года, 7363 руб. 51 коп. неустойки за период с 09.06.2021 по 31.10.2021 и неустойки, рассчитанной по пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 6454 руб. 78 коп. задолженности, 378 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2022 решение суда 30.05.2022 отменено в части требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Товарищество указывает на необоснованность выводов судов о наличии у Товарищества перед Предприятием 6454 руб. задолженности, поскольку обратное опровергается расчетом Предприятия, выполненным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому сумма начислений составила 394 160 руб. 97 коп., и сведениями о произведенной Товариществом оплате в общей сумме 402 315 руб. 37 коп.

По мнению Товарищества, использование Предприятием некорректных данных приводит к неверному определению долей жилой зоны и нежилых помещений, а именно, к завышению в мае 2021 года доли жилой зоны в общем объеме отопления в размере 6454 руб. 78 коп., что отражено в контррасчете Товарищества (л.д. 119).

Предприятие также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки с 01.11.2021 по момент фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Товарищества в пользу Предприятия 6454 руб. 78 коп. задолженности, 378 руб. 50 коп. неустойки, неустойки начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Как следует из кассационной жалобы Предприятия, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и с 01.10.2022 в связи с тем, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) распространяет свое действие до 01.10.2022.

Кроме того, Предприятие отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил мораторий, поскольку мораторий на банкротство вводится только в отношении лиц, которые являются субъектами права на банкротство.

В судебном заседании представители Предприятия и Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Предприятия и Товарищества возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представитель Товарищества заявил ходатайство об отказе Предприятию в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика, указав на то, что данный отзыв не направлялся ответчику в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика. Последний возражал против приобщения отзыва к материалам дела, поскольку не имел возможности ознакомиться с содержанием документа до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных прав стороны спора суд кассационной инстанции не приобщает отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Как указано в пунктах 5.3 и 5.5 Договора, энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного требования производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на неоплату Товариществом тепловой энергии, фактически потребленной в период с мая по сентябрь 2021 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, решение суда в указанной части изменил, применив предусмотренный Постановлением N 497 мораторий.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора в многоквартирный жилой дом поставляется коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения. Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения и отопления.

С учетом того, что спорный коммунальный ресурс (горячая вода) поставлялся в многоквартирный дом, исходя из норм подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 42 Правил N 354, подпункта "б" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, объем коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, с применением единицы измерения объема потребления горячей воды в куб.м, поскольку население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Суды правомерно признали обоснованными доводы ответчика о том, что истец незаконно определяет объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Из содержания судебных актов следует, что суды рассмотрели разногласия сторон по вопросу определения объема тепловой энергии, поставленной в жилую часть МКД в мае 2021 года на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 6454 руб. 78 коп., суды обеих инстанций исходили из информационного расчета, исполненного истцом "с учетом показаний куб.м по позиции ответчика, из которого следует, что размер спорной суммы задолженности составляет 6454 руб. 78 коп.".

Вместе с тем, указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела Предприятие представило информационный расчет, согласно которому стоимость тепловой энергии в спорном периоде, определенная Предприятием к оплате по Правилам N 354, составляет 394 160 руб. 97 коп. (л.д. 105). При этом Предприятие указало в данном информационном расчете объем тепловой энергии, поставленной в мае 2021 года на отопление жилой части МКД, в количестве 73,42 Гкал.

Товарищество определило количество тепловой энергии, потребленной в мае 2021 года жилой частью МКД на нужды отопления и рассчитанной по Правилам N 354, в объеме 69,87 Гкал (л.д. 54, 118).

В данном случае разница в объемах составляет 3,55 Гкал, стоимость которой - 6454 руб. 93 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что за спорный период Товарищество уплатило 402 315 руб. 37 коп.

Возражая против требований Предприятия, Товарищество указало на то, что истец необоснованно при расчете объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по нежилой части МКД применяет такой показатель как тепловая нагрузка, в то время как в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124 при наличии общедомового прибора учета подлежат применению показания указанного прибора учета, а также показания индивидуальных приборов учета. Данный довод ответчика не получил надлежащей оценки судов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у Товарищества имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД в спорный период, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки до даты фактической оплаты суммы долга, поскольку пришел к выводу о том, что такие требования с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497, заявлены преждевременно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановление N 497 применяется к неустойке, начисляемой с 01.04.2022, в то время как до указанной даты неустойка подлежит начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-170/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов