Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19613/22 по делу N А26-4519/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А26-4519/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никольской Ольги Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А26-4519/2022,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Никольскому Денису Владимировичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64А, пом. 10, ОГРН 1091001004885, ИНН 1001220882 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Одновременно с исковым заявлением Никольская О.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде:

- запрета участнику Общества Никольскому Д.В. совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением его доли в уставном капитале Общества, внесением изменений в учредительные документы Общества, связанные с составом участников и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала Общества и изменением адреса;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале Общества, внесением изменений в учредительные документы Общества, связанные с составом участников и (или) распределением долей между ними, в том числе, увеличением, уменьшением уставного капитала и изменением адреса Общества;

- запрета Никольскому Д.В. совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, зачетом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом Общества;

- запрета Никольскому Д.В. совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей Общества займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, зачетом долга общества с ограниченной ответственностью "КТК".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета участнику Общества Никольскому Д.В.:

- совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением его доли в уставном капитале Общества, внесением изменений в учредительные документы Общества, связанные с составом участников и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала Общества и изменением адреса;

- совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, зачетом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом Общества.

Никольский Д.В. и Общество обжаловали данное определение в апелляционном порядке в части установления запрета Никольскому Д.В. совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, зачетом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 17.06.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Никольской О.И. о принятии обеспечительных мер в части установления запрета участнику Общества Никольскому Д.В. совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, зачетом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом Общества отказано.

В кассационной жалобе Никольская О.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.09.2022 и оставить в силе определение от 17.06.2022.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии взаимосвязи между предметом спора и испрашиваемыми обеспечительными мерами, полагает, что эти меры которые направлены на предотвращение причинения ответчиком значительного ущерба истцу как учредителю Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Никольский Д.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако сами в суд не явились и своих представителей не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Никольская О.И. указала, что Никольский Д.В., являясь участником и директором Общества, своими действиями причинял ущерб последнему, а именно, заключал от имени Общества экономически невыгодные сделки, ввел в состав учредителей свою мать Никольскую Л.А., в июле 2019 года уволил весь штат сотрудников.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления запрета участнику Общества Никольскому Д.В. совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, зачетом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом Общества.

Применительно к существу этих испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал их не связанными непосредственно с предметом спора об исключении Никольского Д.В. из состава участников Общества.

Кроме того, суд правомерно отметил, что в данном случае заявитель не представил доказательств того, что принятие названных обеспечительных мер необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения иска.

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам дела апелляционный суд обоснованно отменил определение от 17.06.2022 в части установления запрета Никольскому Д.В. совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, зачетом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом Общества, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии указанных мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 29.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А26-4519/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никольской Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин