Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19595/22 по делу N А56-17738/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-17738/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 22.12.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А56-17738/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бул., д. 31/5, лит. А, кв. 523, ОГРН 1177847037092, ИНН 7805694964 (далее - Общество), о взыскании 45 942 руб. 06 коп. штрафа за нарушение условий договора от 06.04.2020 N 04/НТО-04092 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 31.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта нарушения условий договора. Кроме того, заявитель считает, что Комитет при расчете размера штрафа не применил понижающий коэффициент 0,25 для НТО, осуществляющих продажу периодической печатной продукции, что привело к ошибочному увеличению штрафа в 4 раза, поскольку истец вместо понижающего коэффициента неправомерно применил коэффициент 1,0.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 06.04.2020 N 04/НТО-04092 на размещение НТО сроком с 09.04.2020 по 08.04.2025.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет Обществу право на размещение на земельном участке площадью 15,30 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. (юго-восточнее д. 54, лит. А по Светлановскому пр.), павильона по реализации периодической печатной продукции, также определены максимально допустимые высота и площадь НТО - 6 м, 15,3 кв.м соответственно.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора предприниматель обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 2.3, 2.4, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.17.1, Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 20.09.2021 произведено обследование упомянутого земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора, в частности на участке расположен торговый павильон площадью 14,3 кв.м, в котором осуществляется реализация табачной продукции (выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка). Указанное нарушение отражено в акте от 20.09.2021.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 20.10.2021 N ПР-42040/21-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий, определенных в пункте 1.1 договора.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание Положение о Комитете по контролю, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, суды установили факт реализации табачной продукции в павильоне, что является нарушением условий договора (пункта 1.1), и пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение на основании пункта 4.4 договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, Обществом в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет штрафа проверен судами и обоснованно признан верным.

Ссылка кассатора на неприменение Комитетом понижающего коэффициента (0,25) при расчете штрафа обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что данный коэффициент уже учтен при определении размера арендной платы по договору. Размер арендной платы установлен пунктом 2.3 договора (22 971 руб. 03 коп. в квартал с учетом величины коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд) в 2020 году 1,24) и в сторону уменьшения не подлежит. При заключении договора на размещение НТО Общество согласилось с условием о размере арендной платы, его не оспорило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А56-17738/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Судья

М. В. Захарова