Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19365/22 по делу N А56-57357/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-57357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от Семакова М. А. представителя Савчик К.В. по доверенности от 06.05.2022, от индивидуального предпринимателя Чернышева И. В. представителя Абакиной Т.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-57357/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Илья Валерьевич, ОГРНИП 315784700165862, ИНН 781135181201 (далее - Чернышев И. В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 29-Н, корп. 1, ОГРН 1177847408903, ИНН 7801342665 (далее - Компания) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 14.09.2020, об обязании вернуть переданный по договору от 14.09.2020 товар согласно Приложению N 1 к договору на сумму 3 000 000 руб. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта с возложением расходов по транспортировке, погрузо-разгрузочные работы, монтажу оборудования на ответчика, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по возврату оборудования в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр", адрес 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, эт. 2, пом. 3-Н, ком. 20, ОГРН 1037804006459, ИНН 7802146247, (далее - ООО "БДЦ").

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку сделки с Чернышевым И.В. не было, договор купли-продажи не заключался, оборудование не передавалось.

В апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Семакова Михаила Александровича (далее - Семаков М. А.), который просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит ни одной из сторон спора, а является собственностью ИП Семакова М.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2022 решение суда от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Чернышев И.В. обжаловал постановление в кассационном порядке, просил его отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно рассмотрен спор о признании права собственности на оборудование; определение о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не выносилось, представленные Семаковым М. А. доказательства истцу не предоставлялись, чем было нарушено право истца на судебную защиту; истец не был надлежащим образом извещен об осмотре оборудования, данное оборудование не было идентифицировано с тем оборудованием, на которое было обращено взыскание в пользу истца в рамках дела N А56-119060/2019; апелляционным судом нарушена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не учтено решение суда по делу N А56-119060/2019, которым обращено взыскание на оборудование в пользу Чернышева И. В.; судом нарушена статья 143 АПК РФ, так как настоящий спор не мог быть рассмотрен до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Семакова М. А. на решение суда по делу N А56-119060/2019; Чернышев И. В. является добросовестным приобретателем оборудования, ранее принадлежавшего ООО "Астерия Консалт", которое его приобрело у Журавкова Максима Игоревича по договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель иного лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований Чернышев И.В. ссылается на то, что 14.09.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - Договор), по которому продавец обязался передать в собственность оборудование, а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его стоимость.

Стоимость оборудования составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора покупатель должен произвести перевод денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет продавца не позднее 3 календарных дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора аренды, заключенного между ООО "Патриот" и ООО "БДЦ".

Денежные средства ответчиком переведены не были, однако истец передал по акту приема-передачи от 14.09.2020 следующее оборудование: пивоварню, завод изготовитель PSS SVIDNIK, включающую в себя: 1) шесть ферментационных танков, FT 12 HL 1,5 bar, заводские номера: 3898, 3897, 3900, 3901, 3899, 3896, инв. номера: 000000316, 000000315, 000000314, 0000000313, 000000312, 000000168; 2) мобильный насос, МС2, инв. номер: 000000317; 3) три сервисных танка, STL, 12гл заводские номера: 3894, 3893, 3892, инв. номера: 000000320, 000000319, 000000318; 4) варочный агрегат, eurotech 6 гл, с управлением ССР и МП, заводской номер: 1425, инв. номер: 0000000322; 5) емкость для холодной воды, заводской номер: 3895, инв. номер: 000000324; 6) установку для мойки кегов типа UPK-2, инв. номер: 0000000321; 7) солододробильное хозяйство типа SH-6, инв. номер: 000000323.

Истец полагает, что, поскольку после приемки оборудования ответчик не произвел оплату, то письмом от 18.05.2021 истец правомерно заявил о расторжении Договора и потребовал возврата оборудования, и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что Договор не заключал, оборудование от истца не принимал.

Апелляционный суд, рассмотрев спор в порядке статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств передачи ответчику оборудования истцом в материалы дела представлены Договор, спецификация к нему, акт приема-передачи от 14.09.2020.

Ответчик оспаривал факты получения оборудования и подписания спорных документов, в связи с чем заявил о фальсификации Договора, Спецификации к нему, акта приема-передачи.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которое в материалы дела было представлено заключение от 28.02.2022 эксперта Пашкова Николая Николаевича ООО "Центр судебной экспертизы".

Эксперт пришел к выводу о том, что из-за полной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей Касько Юрия Николаевича не представляется возможным установить кем, самим Касько Ю.Н. или другим лицом, выполнены подписи в левом нижнем углу третьего листа Договора, в правой части верхней половины Спецификации к договору, в средней нижней части Акта приема-передачи.

Заключение экспертизы не опровергло и не подтвердило утверждение ответчика о том, что Договор, Спецификация к нему и Акт приема-передачи со стороны ответчика не подписывались, однако именно эти доказательства передачи имущества были положены в основу оспариваемого решения суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Кассационный суд отмечает, что в материалы дела не была представлена переписка истца и ответчика относительно согласования предмета Договора, доказательства передачи документации (с ее конкретизацией) на оборудование. Вместе с тем, на оспариваемых документах содержатся оттиски печати ООО "Патриот", в связи с чем оснований для вывода о том, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и, соответственно, оценено апелляционным судом вразрез с материалами дела, не имеется.

Между тем представленный истцом договор купли-продажи оборудования от 25.05.2017 между Журавковым М.И. (продавец) и ООО "Астерия Консалт" (покупатель) с актом приема-передачи оборудования от 25.05.2017 никаким образом не опровергают представленные иным лицом Семаковым М.А. документы о приобретении им спорного оборудования.

Кассационный суд отмечает, что не может давать оценку содержанию договора и акта, стороной и подписантом которого является не привлеченное к участию в деле лицо - Журавков М. И. При этом ООО "Астерия Консалт", ОГРН 1137847384950, прекратило деятельность (ликвидировано вследствие банкротства) 28.09.2021, в связи с чем оценка его титула собственника может быть произведена.

Семаков М.А. указал, что имущество, которое суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу, является собственностью Семакова М.А. Право собственности на спорную пивоварню перешло Семакову М.А. от ЗАО "Сален" на основании договора купли-продажи от 17.02.2013, при заключении которого Семакову М.А. была передана вся документация, в том числе и подтверждающая ввоз оборудования на территорию Российской Федерации. Данная документация представлена Семаковым М.А. в материалы настоящего дела. Впоследствии имущество было передано в аренду ЗАО "Сален", ни истцу, ни ответчику спорное оборудование не передавалось.

Кассационная инстанции полагает несостоятельным довод истца о нарушении его права на судебную защиту, поскольку инициатором судебного процесса являлся именно истец, которому было известно о существе возражений ответчика и впоследствии о претензиях Семакова М. А. Апелляционная жалоба Семакова М. А. была принята к производству определением апелляционного суда от 01.06.2022, и в своей жалобе Семаков М. А. указывал, что полагает себя собственником спорного имущества, ссылаясь на договор купли-продажи от 17.02.2013 с ЗАО "Сален" и последующую передачу данной организации имущества в аренду, представил к жалобе договор от 17.02.2013. Следовательно, доводы иного лица и те доказательства, на которых оно основывает свою жалобу, истцу были известны заблаговременно.

Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 24.11.2017 N у2-а471/11 был правомерно отклонен апелляционным судом в качестве доказательства принадлежности спорного имущества ООО "Астерия Консалт", поскольку надлежащим доказательством титула собственника имущества не является.

Определением от 20.07.2022 апелляционный суд обязал стороны представить дополнительные документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество, раскрывающие сведения о наличии имущества в натуре, о его предыдущем владельце, о фактических обстоятельствах приобретения и отчуждения имущества.

Во исполнение указанного определения стороны представили дополнительные доказательства и пояснения. Пояснения истца по существу сводились к обращению взыскания на спорное имущество в рамках дела N А56-119060/2019, в связи с чем истец полагал себя собственником данного имущества. Пояснения Семакова М.А. сводились к тому, что изначально оборудование было приобретено у иностранного юридического лица, собственником оборудования является Семаков М.А., наличие у него оборудования по адресу Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93, нотариально зафиксировано. Пояснения и дополнительные доказательства от иного лица поступили в апелляционный суд 15.09.2022 в 11-41, что при проведении судебного заседания 21.09.2022 не позволяет прийти к выводу об ограничении истцу в доступе к правосудию и в умалении права истца на судебную защите. Истец имел объективную возможность перед судебным заседанием осведомиться, исполнено ли другими участвующими в деле лицами определение суда от 20.07.2022 и, при необходимости, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, что им сделано не было. Риск несовершения данного процессуального действия возложен на истца.

Факт неполучения истцом телеграммы с предложением принять участие в осмотре доказательств не свидетельствует о том, что нарушен порядок вызова истца на осмотр и умалены права истца, а нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств нелегитимен.

Апелляционным судом установлено, что 07.09.2022 с участием Семакова М.А. был произведен нотариальный осмотр оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93; осмотром подтверждено наличие пивоварни в указанном помещении, ее идентичность имуществу, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, а также факт владения и пользования оборудованием Семаковым М.А.

Утверждая, что идентификационные характеристики (заводские номера) осмотренного оборудования и того, которое требует вернуть истец, могут не совпадать, истец не учел, что данному доводу была дана оценка апелляционным судом, установлена идентичность оборудования на основании сверки наименований составных частей пивоварни, их характеристик, указанных в протоколе осмотра и в актах приема-передачи к договорам, и заводских номеров, которые на фотоматериалах в протоколе осмотра оборудования совпадают с заводскими номерами в акте приема-передачи от 14.09.2020.

Ссылка истца на решение суда от 11.02.2020 по делу N А56-119060/2019, даже без учета отмены данного решения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, была правомерно отклонена апелляционной инстанцией.

Решением суда от 11.02.2020 по делу N А56-119060/2019 было обращено взыскание в том числе на спорное оборудование. Право собственности истца на данное оборудование решением суда не устанавливалось, а право собственности ООО "Астерия Консалт" не оспаривалось, поэтому дополнительно не проверялось.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Из вышеприведенных норм закона следует, что само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не влечет возникновения у Чернышева И.В. права собственности на это имущество и права его реализовывать иным лицам. Доказательств проведения торгов, того, что торги не состоялись, а имущество по соглашению между залогодателем и залогодержателем было оставлено истцом за собой с соразмерным уменьшением суммы непогашенной задолженности должника перед взыскателем, в материалы дела не представлено.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, установленных статьей 143 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось, с учетом предметом споров по делу N А56-119060/2019 и по настоящему делу и отсутствия невозможности оценки в данном деле доказательства наличия у истца титула собственника спорного имущества.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что 16.04.2020 истцом было подано заявление о признании ООО "Астерия Консалт" банкротом (дело N А56-30812/2020), при этом в реестр требований кредиторов была включена сумма требований истца в размере 6 855 808,26 руб. основного долга, которая взыскана с ООО "Астерия Консалт" решением суда по делу N А56- 119060/2019, без учета стоимости имущества, на которое обращено взыскание, из чего следует, что фактическое обращение взыскания на заложенное имущество и его переход в собственность Чернышева И.В. не произошло.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств перехода к нему права собственности на спорное оборудование, в связи с чем у истца в любом случае не имелось оснований для заключения договора купли-продажи от 14.09.2020; в иске отказано правомерно.

То обстоятельство, что апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и не привлек Семакова М.А. к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ, является процессуальным нарушением, не влекущим отмену постановления, поскольку фактически Семаков М.А. в судебном процессе участвовал, его права и законные интересы не нарушены, а истец имел объективную возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и иным образом защищать свои права в апелляционной инстанции. Истцу по существу отказано в иске в связи с тем, что он не является собственником спорного оборудования и не имел права реализовывать оборудование. При этом, возможность доказать наличие права собственности на оборудование вследствие обращения его в свою собственность как предмета залога у истца имелась, истец данное право не реализовал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, допущенное нарушение норм процессуального права не является существенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-57357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова