Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19453/22 по делу N А56-103150/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-103150/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невэнергопром" Павлова Р.В. (доверенность от 14.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-проект" Мельникова А.С. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-103150/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невэнергопром", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д. 27, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1137847340157, ИНН 7814584527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж - Проект", адрес: 115035, Москва, Кадашёвская наб., д. 36, стр. 5, ОГРН 1037739310333, ИНН 7705000549 (далее - Компания), о взыскании 35 739 688 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 12.08.2019 N 12/19-003 и дополнительному соглашению от 05.02.2020 N 1.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами, удовлетворившими исковые требования истца, не учтены возражения ответчика о том, что проектные работы выполнены Обществом не в полном объеме, по отдельным разделам проектной документации не произведена корректировка по замечаниям предварительной оценки, не представлены необходимые согласования и отчет по изыскательским работам, а также не принято во внимание то, что принятые Компанией по актам результаты проектно-изыскательских работ государственную экспертизу не прошли. Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по качеству выполненных Обществом проектных работ, лишив тем самым ответчика возможности на дальнейшую защиту своих прав и интересов, и неправомерно 31.03.2022 принял от истца увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по дополнительно представленным актам выполненных работ, которые Компании в ходе судебного разбирательства не направлялись, не предоставив ответчику времени на проведение сверки стоимости и подготовку письменной позиции по новым доказательствам, что привело к нарушению норм статей 65 и 66 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, указывает, что ответчик до рассмотрения настоящего спора в суде не предъявлял Обществу претензий по объему и качеству работ, результаты которых им используются, и не обосновал в суде первой инстанции необходимость в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.08.2019 N 12/19-003 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации технологической части объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по завершении работ исполнитель обязался передать заказчику проектную документацию, разработанную на основании предварительно согласованных основных технических решений (далее - ОТР), а также оформленную рабочую документацию (далее - РД) и отчет о выполнении изыскательских работ.

Согласованная в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 N 1) стоимость работ определена сторонами в сумме 82 600 000 руб.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 N 1) стороны предусмотрели порядок оплаты работ, включающий авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ (пункт 5.2.1), промежуточный платеж за выполненные работы по инженерным изысканиям - в течение пяти банковских дней с даты подписания актов приема-передачи отчетов по инженерным изысканиям (пункт 5.2.2), последующие платежи по выполнению разделов стадии проектной документации и стадии рабочей документации, осуществляемые заказчиком после выполнения и согласования отдельных разделов проектной документации (далее - ПД) и РД и передачи заказчику на электронном и бумажном носителях (пункт 5.2.3).

Во исполнение условий договором Обществом выполнены работы по разработке соответствующих разделов проектной документации, которые приняты Компанией на основании актов сдачи-приемки работ за период с 2020 по 2021 годы, подписанных обеими сторонами, в отсутствие каких-либо замечаний заказчика по объему и качеству результатов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных денежных обязательств по оплате работ, Общество в претензионном и судебном порядке потребовало взыскания с Компании образовавшейся задолженность по договору в сумме 35 739 688 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судам норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.15 договора работы подлежали оплате заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.2 договора после подписания сторонами Отчета о выполнении изыскательских работ, акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры и УПД.

При этом пунктом 2.2 договора оговаривалось, что исполнитель разрабатывает первым этапом рабочую документацию (стадия РД) в течение 100 календарных дней с даты подписания договора, а вторым этапом - проектную документацию (стадию ПД) в течение 75 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации (пункт 2.3).

В силу пункта 2.1 договора Отчет о выполнении изыскательских работ и проектная документация (ПД) подлежали передаче заказчику после завершения работ в целом.

Обязанность передачи разработанного по договору технического отчета в орган экспертизы возлагалась пунктом 2.6 договора на заказчика.

Из материалов дела судами установлено, что ответчиком без замечаний по объему и качеству работ приняты от истца в 2019 -2021 годах по двусторонним актам комплексные инженерные изыскания и предусмотренные договором разделы рабочей документации на общую сумму 62 099 188 руб. 90 коп., которые оплачены заказчиком в сумме 26 359 500 руб., в связи с чем задолженность по оплате работ составила 35 739 688 руб. 90 коп.

Наличие у Компании долга перед Обществом подтверждалось подписанными им промежуточными актами сверки взаимных расчетов за III, IV кварталы 2020 года и за период с августа 2019 года по июнь 2021 года и в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

Между тем доказательства полной оплаты принятых от исполнителя работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.2 и 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), не требующем завершения всех работ по договору, Компанией в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество принятой от исполнителя части работ получила правовую оценку судов и признана несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако такого требования до обращения Общества в суд за взысканием долга Компанией не предъявлялось.

На наличие в принятых от исполнителя работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суды, оценивая материалы дела, верно исходили из того, что обнаружение в работах недостатков, которые согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ подлежат безвозмездному устранению подрядчиком, оплате принятых заказчиком работ не препятствуют.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При наличии в материалах дела двусторонних актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, именно на него в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания обстоятельств, опровергающих действительность этих актов, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить качество и объем выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мотивированных замечаний к результатам принятых от исполнителя работ, касающихся их объема и качества ни при приемке работ, ни впоследствии на протяжении более двух лет Компания Обществу не предъявляла. Представленные ответчиком в материалы дела письма не содержат указаний на наличие в спорных работах конкретных дефектов, требующих их устранения в установленный заказчиком срок.

При указанных обстоятельствах выявление не обнаруженных заказчиком при приемке работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих оплате работ, не входило в обязанность суда, а поэтому ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения ответчиком вопроса о том, имеются ли в принятых от истца работах какие-либо недостатки, судами обоснованно отклонено.

Ссылка ответчика на то, что ему не представлены истцом доказательства, обосновывающие увеличение цены иска, принятое судом в ходе судебного заседания 31.03.2022, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции в судебном заседании 27.01.2022. Обосновывающие это уточнение документы направлялись ответчику почтовыми отправлениями, что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками (л.д.113 - 116). Как следует из общедоступных сведений на сайте Почты России почтовые отправления с идентификаторами 19734966030624, 19734966030617 вручены адресату 22.02.2022, из чего следует, что у ответчика до вынесения судом решения по делу имелась возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами и составить по ним свою правовую позицию.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-103150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-проект - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева