Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19521/22 по делу N А56-116032/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-116032/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиэфди" Медведь Н. А. (доверенность от 15.12.2022 N 2/22), от общества с ограниченной ответственностью "Альфакапитал" Курочкина В. Н. (доверенность от 01.11.2020 б/н),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиэфди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-116032/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиЭфДи", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, оф. 4.1, ОГРН 1157847027238, ИНН 7806084866 (далее - ООО "ТиЭфДи", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКапитал", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. В, пом. 9, эт. 2, ОГРН 1177847202280, ИНН 7811651609 (далее - ООО "АльфаКапитал", ответчик), о взыскании 491 376 руб. 60 коп. задолженности, 491 37 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 09.12.2021.

Решением от 16.05.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.05.2022 и постановление от 23.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод судов о незаключении сторонами договора оказания услуг, конклюдентные действия ответчика были направлены на заключение договора, в частности была осуществлена оплата ответчиком услуг истца по платежному поручению от 19.03.2020 N 105; суды не оценили приложение N 2 к договору, переписку сторон, согласно которой исполнитель 23.03.2020 направил заказчику отчет о проведении социального опроса, а 31.03.2020 получены замечания от заказчика.

В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, как утверждал истец, им (исполнителем) с ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.03.2020 N 02032020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику услуги в торговом центре "На Свободном" по адресу: г. Красноярск, Телевизорная ул., д.1, стр. 4, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик - принять и оплатить услуги в сроки согласно условиям договора и приложениям к нему.

К договору истцом представлены:

- приложение от 26.03.2020 N 2 на сумму 426 241 руб. 20 коп. о проведении социологического опроса в период с 01.04.2020 по 31.05.2020,

- приложение от 26.03.2020 N 3 на сумму 328 680 руб. об оказании услуг закупки и производства антисептических средств, рекламных табличек и наклеек для торгового центра "На Свободном" в период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Согласно скриншотам электронных отправлений истцом на адрес электронной почты адресата "Володина Ольга" направлены акты оказанных услуг от 12.03.2020 N 57 на сумму 359 766 руб. (по приложению N 1), от 26.03.2020 N 58 на сумму 426 241 руб. 20 коп. (по приложению N 2), от 04.04.2020 N 104 на сумму 328 680 руб. (по приложению N 3).

Ссылаясь на то, что между истцом были фактически оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав, что истец не доказал оказание услуг ответчику и заключение договора с ним.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Применительно к пункту 2 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод судов о незаключении сторонами договора оказания услуг, конклюдентные действия ответчика были направлены на заключение договора, в частности была осуществлена оплата ответчиком услуг истца по платежному поручению от 19.03.2020 N 105; суды не оценили приложение N 2 к договору, переписку сторон, согласно которой исполнитель 23.03.2020 направил заказчику отчет о проведении социального опроса, а 31.03.2020 получены замечания от заказчика.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, данные нормы допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18002/12 от 12.11.2013, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Как правильно указал апелляционный суд, в деле нет доказательств того, что стороны согласовали допустимость электронного обмена документами через электронный адрес Володиной Ольги, что Володина Ольга является лицом, связанным с ответчиком трудовым либо гражданско-правовым отношениями, представленная в дело копия электронной переписки не подтверждает взаимодействие именно истца и ответчика.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили направленные истцом на электронный адрес Володиной Ольги односторонние акты об оказании услуг, а также отчет об оказании услуги, посчитав, что они не подтверждают оказание услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенные условия гражданско-правового договора не должны влечь возникновение между его сторонами правовой неопределенности в предмете договора и объеме прав и обязанностей сторон.

Перечисление ответчиком истцу платы по платежному поручению от 19.03.2020 N 105 по счету от 12.03.2020 N 78 не подтверждает заключение сторонами договора и приложений N 2 и 3 к нему, а также фактическое оказание истцом спорных услуг ответчику по проведению социологического опроса в период с 01.04.2020 по 31.05.2020, по закупке и производству антисептических средств, рекламных табличек и наклеек для торгового центра "На Свободном" в период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Как правильно отметил апелляционный суд, в отсутствие заключенного в надлежащей форме договора на оказание услуг оплата ответчиком счета свидетельствует о совершении разовой гражданско-правовой сделки, тогда как доказательств согласования объема услуг на большую сумму, нежели оплачено по указанному счету, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец не представил в дело доказательств, подтверждающих принятие им мер по фактическому оказанию спорных услуг ответчику (закупку, изготовление и доставку печатной продукции, антисептических средств, подарков, фиксацию работы промоутеров, результаты социологического опроса, предусмотренных приложениями к договору).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, представленные ими доказательства и материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом оказания спорных услуг ответчику, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-116032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиЭфДи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин